Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56758/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-147475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1201),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147475/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромия" (ОГРН 1127746452800, адрес: 119002, г. Москва, пер. Николопесковский Б., д. 13, пом. I, комн. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" (ОГРН 1107746974312, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2Б)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перфетта.ру" о взыскании долга по договору комиссии N ПФР/К/206 от 30.08.2012 в сумме 147.984 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-147475/16 с ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" в пользу ООО "Ромия" взыскан долг в сумме 147. 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.440 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Перфетта.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии ПФР/К/206.

Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать операции по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Наименование, ассортимент, количество и отпускная цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Комиссионное вознаграждение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За выполнение услуг по продаже товара комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере разницы между ценой, уплаченной покупателем, и ценой товара комитента, указанной в накладной (п.3.1.).

Денежные средства за продажу товара поступают в кассу или на расчетный счет комиссионера ( п.3.2.).

Основанием получения вознаграждения комиссионером является получение им денег от покупателей (п.3.3.).

Вознаграждение комиссионеру выплачивается путем самостоятельного удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, полученных от покупателя за проданный товар (п.3.4.1).

В соответствии с п. 3.4.2. договора причитающиеся комитенту денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. ст. 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на сумму 728.832 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписями ответственного лица.

Указанный товар был частично реализован на сумму 724.187 рублей (цены комитента), что подтверждается отчетами комитенту и актами об оказании услуг.

Ответчик произвел оплату в размере 576.203 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, переданного по товарным накладным, в размере 147.984 руб.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-147475/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" (ОГРН 1107746974312) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова