Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8775/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А05-7740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-7740/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Архбум" (ОГРН 1022901003333, ИНН 2903003430; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780; место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский; далее - Птицефабрика) о взыскании 1 701 076 руб. 95 коп., в том числе 1 652 198 руб. 77 коп. долга за товар, поставленный в декабре 2015 года на основании договора от 06.07.2015 N П/СБ-А-60/15-17, и 48 878 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 20.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 652 198 руб. 77 коп. долга, 47 914 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Птицефабрика с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 Обществом (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) заключен договор поставки N П/СБ-А-60/15-17 в редакции протокола согласования разногласий от 06.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Во исполнение обязательства истцом в адрес ответчика в период с 06.12.2015 по 15.12.2015 произведена поставка товара общей стоимостью 1 775 208 руб. 48 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные от 06.12.2015 N 7653, от 07.12.2015 N 7680, от 08.12.2015 N 7729, от 10.12.2015 N 7782, от 15.12.2015 N 7946.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, уполномоченных от имени Птицефабрики на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписей уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 652 198 руб. 77 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Птицефабрика не опровергла правильность выводов суда первой инстанции, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 878 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 20.05.2016.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный Обществом расчет процентов, пришел к выводу о допущенной истцом ошибке при исчислении процентов и взыскал с ответчика 47 914 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд с данным расчетом суда первой инстанции согласен.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.07.2015 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность). До обращения в суд стороны обязаны принять меры к урегулированию разногласий путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента получения, по истечении которого заявителю должен быть направлен ответ. Претензионная переписка должна вестись заказной почтой и подписываться полномочными представителями сторон.

В материалы дела представлена претензия от 08.02.2016 N 50/12-26 (лист дела 76), которая доставлена ответчику посредством экспресс-почты 11.02.2016 (принял Смирнов, листы дела 79, 80) и 29.04.2016 (принял Чистяков, листы дела 81, 82), в которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности и ответственности за нарушение сроков оплаты товара по договору в виде процентов.

Поскольку претензия оставлена Птицефабрикой без ответа и удовлетворения, истец 26.05.2016 обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, претензию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным в рассматриваемом иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Всем доводам в решение суда дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Птицефабрика представила копию платежного поручения от 01.11.2016 N 980948.

Определением апелляционного суда от 03.11.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 01.11.2016 N 980948.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 01.11.2016 N 980948 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-7740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780; место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова