Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-52664/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-120999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. (резолютивная часть от 08.09.2016 г.) по делу N А40-120999/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Эрланг" (ОГРН 1052504451515, ИНН 2540115779, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 68, оф. 405)

ответчик ООО "Экспател ДВ" (129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, эт. 1, пом. 2, комн. 20)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинский А.В. по решен. от 21.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрланг" (подрядчик) предъявило ООО "Экспател ДВ" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 29.05.2014 г. N ЭДВ9-790 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 332 253,24 руб. и начисленных на нее за период просрочки: с 02.02.2016 г. по 30.05.2016 г. договорной неустойки в размере 33 225,32 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, а также с 20.11.2014 г. по 01.02.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 61 059,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.10.2016 г. (т. 2 л.д. 18-19), иск удовлетворен в части основного долга и неустойки в полном объеме, в удовлетворении иска в части процентов отказано.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Эрланг" (подрядчик) и ООО "Экспател ДВ" (заказчик) заключен Договор подряда от 29.05.2014 г. N ЭДВ9-790 (т. 1 л.д. 32-63), предусматривающий выполнение комплекса работ по проектированию и работ по монтажу/ строительству внешних линий электроснабжения, др.

Конкретные условия подлежащих выполнению работ определялись сторонами посредством подписания Заказов.

Результат работы, выполненный во исполнение условий Заказа от 03.10.2014 г. N 3.1.БС010476А (т. 1 л.д. 104-106), передан заказчику и принят последним посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ от 22.10.2014 г. NN 63, 63а (т. 1 л.д. 107-109).

Результат работы, выполненный во исполнение условий Заказа от 05.11.2014 г. N 3.1.БС010424А (т. 1 л.д. 128-130), передан заказчику и принят последним посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ от 18.11.2014 г. NN 81, 82 (т. 1 л.д. 131-133).

Результат работы, выполненный во исполнение условий Заказа от 05.11.2014 г. N 3.1.БС013623А (т. 1 л.д. 121-124), передан заказчику и принят последним посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ от 18.11.2014 г. NN 79, 80 (т. 1 л.д. 124-126).

Результат работы, выполненный во исполнение условий Заказа от 05.11.2014 г. N 3.1.БС018099А (т. 1 л.д. 114-116), передан заказчику и принят последним посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ от 18.11.2014 г. NN 77, 78 (т. 1 л.д. 117-119).

Результат работы, выполненный во исполнение условий Заказа от 05.11.2014 г. N 3.1.БС015203А (т. 1 л.д. 135-137), передан заказчику и принят последним посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ от 16.12.2014 г. NN 86, 87 (т. 1 л.д. 138-140).

Результат работы, выполненный во исполнение условий Заказа от 01.12.2014 г. N 3.1.БС010428А (т. 1 л.д. 142-144), передан заказчику и принят последним посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ от 23.12.2014 г. NN 88, 89 (т. 1 л.д. 145-147).

Результат работы, выполненный во исполнение условий Заказа от 01.12.2014 г. N 3.1.БС015045А (т. 1 л.д. 149-151), передан заказчику и принят последним посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ от 24.12.2014 г. NN 90, 91 (т. 1 л.д. 152-154).

Общая стоимость работ, удостоверенных вышеуказанными Актами, составляет 1 249 058,40 руб.

Предоставление подрядчиком в пользу заказчика результата работы общей стоимостью 1 249 058,40 руб. удостоверено подписанным обеими сторонами Актом сверки от 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 156).

Установлено, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 332 253,24 руб.

Досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в письме исх. от 20.01.2016 г. N 01 (т. 1 л.д. 158-159), врученном заказчику 02.02.016г. (т. 1 л.д. 160), последним добровольно не удовлетворено.

В связи с допущенной просрочкой в оплате к заказчику подлежит применению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, составившая за период просрочки с 02.02.2016 г. (дата предъявления претензии) по 30.05.2016 г. сумму 33 225,32 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6).

Соответствующие суммы основного долга, неустойки подлежат присуждению ко взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что установленные Договором условия, влекущие обязанность заказчика произвести окончательный расчет, не наступили, т.к. подрядчик не передал заказчику комплект документации.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача всей необходимой документации, предусмотренной Договором, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем.

Тогда как по настоящему делу Ответчиком обоснованность заявленных им возражений не доказана.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016 г.) по делу N А40-120999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан