Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56233/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-190129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-190129/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "УК "Союз - Московский", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 641 347 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мазур Е.Г. (доверенность от 20.06.2016),

от ответчика - Ваценко О.А. (доверенность от 01.09.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз - Московский" (далее - ответчик, ООО "УК "Союз - Московский") о взыскании 2 641 347 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что потребление электрической энергии при наличии заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в заявленный истцом период.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, протокол разногласий (протокол урегулирования разногласий) от 27.11.2013 к договору энергоснабжения от 15.10.2013, установившие момент начала поставки электрической энергии до даты заключения договора, не правомерны.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика содержатся возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, 20.08.2013 истцом проводилась техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "УК "Союз-Московский", расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й микрорайон) к сетям ОАО "МОЭСК", через РУ-0,4 кВ от ТП-19.

По факту выявленного в отношении ответчика бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены акты N 2/М-ЮУЭ-ю, N 3/М-ЮУЭ-ю от 20.08.2013 о неучтенном потреблении энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 15.10.2013 N 83915090, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Союз-Московский", адреса поставки поименованы в приложении N 7 к договору энергоснабжения от 15.10.2013 года N 83915090, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 26, 27, 28, 29, согласно пункту 9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, дата начала поставки электрической энергии - 15.07.2012.

Таким образом, потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения со сбытовой компанией свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83915090 от 15.10.2014 ПАО "Мосэнергосбыт" приняло редакцию ООО "УК "Союз-Московский" о распространении договора на ранее возникшие отношения, путем указания даты поставки электрической энергии по договору - 15.07.2012.

Таким образом, ООО "УК "Союз-Московский" согласно договорных обязательств с ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергии с 15.07.2012. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод жалобы о том, что в периоды бездоговорного потребления отсутствовала техническая возможность реализовать договорные отношения с ООО "УК "Союз-Московский", в том числе обеспечить надлежащий учет определенных объемов электрической энергии потребителю, не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Подателем апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены: подлинный документ об уплате государственной пошлины, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда (о Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 310-ЭС15-14128).

В настоящем случае, подателем апелляционной жалобы не представлен подлинный документ об уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах зачет государственной пошлины невозможен.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о зачете государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-190129/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова