Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6504/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А62-7063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника внешне торговая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по делу N А62-7063/2015 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" (ОГРН 10267006444475; ИНН 6713004993) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехника внешне торговая компания" (ОГРН 1076320028168, ИНН 6321198554) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 50 200 рублей, компенсации судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехника внешне торговая компания" (ОГРН 1076320028168, ИНН 6321198554) к обществу с ограниченной ответственностью "Русском-Р" (ОГРН 10267006444475; ИНН 6713004993) о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русском-Р" (далее также- ООО "Русском Р") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Экотехника внешнеторговая компания" (далее также- ООО "Экотехника ВТК") о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 50 200 рублей, компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русском Р" изменил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать задолженность в размере 200 000 рублей отказался от взыскания неустойки в размере 50 200 рублей (заявление от 09.06.2016 принято судом).

Также ООО "ЭВК", указывая, что ООО "Русском Р" произведена поставка некачественного товара по спецификации N 1 от 01.04.2015 обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 производство по делу в части требований ООО "Русском-Р" о взыскании неустойки в размере 50 200 рублей прекращено. С ООО "Экотехника внешнеторговая компания" в пользу ООО "Русском-Р" взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Экотехника внешнеторговая компания" отказано.

ООО "Экотехника внешне торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2016 по делу N А62-7063/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует спецификация N 2 от 07.04.2015, подписанная сторонами договора. В представленной истцом копии спецификации N 2 от 07.04.2015 содержится подпись директора ООО "Экотехника ВТК" Килимника Е.Д., отличающаяся от подписи в договоре N 01/04/2015.

Апеллянт также указывает, что копия товарной накладной N 105 от 09.04.2015 содержит ссылку на получение товара от имени ООО "Экотехника ВТК" Тарановичем С.В., при этом оттиск печати ответчика и дата доверенности на товарной накладной отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, произведенные платежи платежными поручениями N 103 от 19.08.2015 и N 108 от 28.07.2015 перечислены истцу неосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение или к зачету взаимных требований сторон.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о направлении документов между истцом и ответчиком посредством электронной почты, поскольку судом первой инстанции не установлена принадлежность почтового ящика viktiria_gil@mail.ru ответчику.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о не направлении требования о ненадлежащем качестве товара является необоснованным и противоречит представленным суду доказательствам.

От ООО "Русском-Р" в суд поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление и отклонено в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01/04/2015 от 01.04.2015, подписанный между ООО "Русском-Р" (продавец) и ООО "ЭВК" (покупатель), согласно которому продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные в договоре передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Наименование товара, количество, качество, срок поставки указывается в спецификации на каждую поставку (п. 1.2, 1.3 договора).

В материалы дела представлены две спецификации N 1 от 01.04.2015 на поставку дрожжей кормовых в количестве 40 т на сумму 240 000 рублей и N 2 от 07.04.2015 на поставку муки кормовой из отходов птицы в количестве 20 т на сумму 320 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует спецификация N 2 от 07.04.2015, подписанная сторонами договора..

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции на основании ходатайства истца в судебном заседании 03.06.2016 были исследованы в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в электронном виде (адрес электронной почты: russcomr@yandex.ru), поступившие с адреса электронной почты: viktoria_gil@mail.ru. Установлено, что с указанного адреса электронной почты поступили следующие письма: 17.03.2015 реквизиты ООО "Экотехника ВТК", Устав общества. 01.04.2015 договор N 01/04/2015, спецификация N 1, доверенность на Алейникова А.П., 03.04.2015 письмо с данными автомашины (ДАФ Р221ОО/АМ 73, Ф.И.О. водителя Талаш А.А., контактной информацией), доверенность на Талаш А.А., 06.04.2015 спецификация N 2, 08.04.2015 данные на водителя Таранович С.В. (паспорт, телефон), и информация по автомашине - Вольво М640УЕ 39/АЕ 0538 39, в связи с чем довод апеллянта о том, что копия товарной накладной N 105 от 09.04.2015 содержит ссылку на получение товара от имени ООО "Экотехника ВТК" Тарановичем С.В., при этом оттиск печати ответчика и дата доверенности на товарной накладной отсутствует является также несостоятельным.

Также по указанным адресам велась переписка по исполнению иных договорных обязательств.

С учетом исследования документов судом первой инстанции, поступивших с адреса электронной почты ответчика (ООО "Экотехника ВТК") следует, что документы (договор, спецификации) были направлены ООО "Русском-Р" для подписания ООО "Экотехника ВТК", подписаны последним с проставлением печати, отсканированные копии направлены по электронной почте. Таким образом, исходя из обстоятельств и условий договора именно на ООО "Экотехника ВТК" лежала обязанность направления оригиналов таких документов в адрес ООО "Русском Р", чего сделано не было.

В материалах дела имеется копия спецификации N 2 от 07.04.2015, которая подписана подписаны от имени ответчика генеральным директором ООО "Экотехника ВТК" Килимником Е.Д., его подпись скреплена штампом и печатью ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, подпись директора ООО "Экотехника ВТК" Килимника Е.Д. не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем апелляционная коллегия также отклоняется довод о том, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о направлении документов между истцом и ответчиком посредством электронной почты, поскольку ответчиком также не оспаривался факт установления принадлежности почтового ящика viktiria_gil@mail.ru ответчику.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах отсутствие оригиналов указанных документов в ООО "Русском Р" не свидетельствует о недостоверности сведений, в них содержащихся.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт передачи товара по спецификации N 1 по товарной накладной N 96 от 01.04.2015 - дрожжи кормовые на сумму 120 000 рублей и товарной накладной N 97 от 06.04.2015 дрожжи кормовые на сумму 120 000 рублей, но при этом указал, что товар передан ненадлежащего качества, ввиду истечения гарантийного срока хранения товара - 6 месяцев, в связи с чем 09.12.2015 и 12.12.2015 было направлено требование о возврате денежных средств.

По запросу суда первой инстанции от Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю поступили документы о проведении ветеринарного контроля товара-дрожжи кормовые и мука кормовая животного происхождения (л.д. 1-13, т.3).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ООО "Экотехника ВТК" произведена оплата следующими платежными поручениями: N 164 от 01.04.2015 на сумму 240 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 18 от 01.04.2015 за дрожжи кормовые, в том числе НДС", N 103 от 19.08.2015 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 01/04/2015 за муку, в том числе НДС", N 108 от 28.07.2015 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа "оплата по с/ф 105 от 09.04.2015 за муку, в том числе НДС".

Факт передачи товара ООО "Экотехника ВТК" подтверждается данными, предоставленными Управлением по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю о прохождении ветеринарного контроля данного товара (наименование, количество товара, используемый для перевозки автотранспорт, адрес доставки груза, Ф.И.О. водителей соответствуют переписке сторон).

Кроме того, факт принятия товара - мука кормовая в количестве 20 т подтверждается частичной оплатой товара после его принятия (в сумме 120 000 рублей).

Апелляционной коллегией установлено, что стороны в разделе 4 договора согласовали условия качества товара, определив в п. 4.3, что в случае покупатель обнаружит, что качество товара не соответствует условиям договора, он вправе предъявить продавцу претензию в течении 20 дней с момента получения товара. В случае предъявления претензии по качеству товара, покупатель предъявляет результат анализа, сделанный в независимой аккредитованной лаборатории, приемлемой для обеих сторон.

Также в п. 4.4 стороны оговорили, что в случае поставки некачественного товара или недопоставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца произвести замену некачественного товара или допоставить товар. Требование покупатель оформляет в письменном виде (претензия и т.п.) с приложением документов, подтверждающих несоответствие товара договору или недопоставку товара в течении 30 (десять) дней с момента поставки товара.

Ответчик, указывая на поставку товара ненадлежащего качества (дрожжи кормовые) не представил доказательств соблюдения порядка предъявления претензий, установленных договором. Так, претензия о возврате полученных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара датирована 09.12.2015 и в последующем 12.12.2015, то есть после принятия к производству искового заявления ООО "Русском Р".

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сдача и приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража ССССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как уже установлено выше, порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 предусмотрен пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Из материалов дела не следует, что ответчиком был соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором и Инструкцией П-7.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества является правильным.

Также указывая о невозможности использования товара (дрожжи кормовые) в хозяйственной деятельности ООО "Экотехника ВТК" не представлено в материалы дела доказательств уничтожения товара (акт) и предложения о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку документов, подтверждающих надлежащее извещение поставщика о поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, ответчиком также представлено, при оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поставке товара надлежащего качества и его принятия ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта являются необоснованными и противоречит представленным суду доказательств.

В спецификациях сторонами определен срок оплаты товара как 100 % предоплата. Согласно представленным документам мука кормовая оплачена ООО "Экотехника ВТК" частично после принятия товара в сумме 120 000 рублей, имеется остаток задолженности в размере 200 000 рублей, в связи с чем довод апеллянта о том, что произведенные платежи платежными поручениями N 103 от 19.08.2015 и N 108 от 28.07.2015 перечислены истцу неосновательно и подлежат возврату как неосновательное обогащение или к зачету взаимных требований сторон, является необоснованным.

С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель принявший товар, обязан его оплатить по цене, согласованной сторонами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Русском Р", а во встречных требованиях отказал.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 ООО "Экотехника ВТК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Экотехника внешне торговая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2016 года по делу N А62-7063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русском-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева