Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-51714/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-99019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола помощником судьи И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Гордорстрой", ООО "Производственная Строительно-торговая Группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-99019/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-868),

по иску ООО "Производственная Строительно-торговая Группа"

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании

от истца: Рассадкин Д.Б. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Строительно-торговая Группа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Гордорстрой" (ответчик) о взыскании долга в размере 2825067,90 руб., штрафной неустойки в размере 2670519,86 руб., неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав долг в размере 2825067,90 руб., штрафную неустойку в размере 667629,97 руб., неустойку в размере 0,05 % от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Гордорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственная Строительно-торговая Группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель ПАО "Гордорстрой" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N А40-46164/16 Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 12.01.2015 N ПСТ0002/2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (Договор) (л.д. 5-8).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 3.1), условие о неустойке (п. 4.2).

Во исполнение Договора ООО "Производственная Строительно-торговая Группа" поставило в адрес ПАО "Гордорстрой" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ПАО "Гордорстрой" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2825067,90 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с 26.02.2015 по 25.08.2016 в размере 2670519,86 руб. и неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.2 Договора в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар указанных в п. 3.1 настоящего Договора, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применена ст. 333 ГК РФ к обоим видам неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, принимая во внимание высокий процент неустойки 0,2 %, период просрочки, счел возможным снизить сумму неустойки за период с 26.02.2015 по 25.08.2016 до 667629,97 руб. (из расчета 0,05 % за каждый день просрочки), а неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения начислить в размере 0,05 % от суммы основного долга.

Суд обоснованно посчитал сумму 667629,97 руб. и размер неустойки 0,05 % справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заявки и спецификации отклоняются судом, учитывая факт частичной оплаты поставленного товара по цене истца, кроме того ответчиком товар принят на условиях истца, факт принятия оформлен надлежащим образом.

Доводы о неподписании товарных накладных безосновательные, опровергаются материалами дела. О фальсификации соответствующих документов в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы истца о необоснованности судом размера сниженной неустойки отклоняются, исходя из оценочности критерия несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-99019/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко