Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-7029/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А43-15988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химические технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-15988/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Химические технологии" о взыскании 120 683 руб. 38 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химические технологии" (далее - ООО "Химические технологии", ответчик) о взыскании 120 683 руб. 38 коп.

Решением от 08.08.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химические технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом и истцом были нарушены его права, поскольку ответчик не получал ни исковое заявление, ни определение суда о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химические технологии" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) был заключен договор от 08.10.2012 N 44-ПД/12 (далее - договор) по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию "Техническое перевооружение склада поликарбонат лака (корпус 153) под строительство синтетических смол с отделением стабилизации и розливом в мелкую тару".

ООО "Химические технологии" в рамках дела А43-13552/2015 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Промсервис" о взыскании 380 000 руб. 00 коп. долга по договору от 08.10.2012 N 44-ПД/12.

Решением арбитражного суда от 10.11.2015 по делу N А43-13552/2015 взыскано с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Химические технологии" 380 000 руб. 00 коп. долга и 10 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения ООО "Промсервис" произвело оплату в адрес ООО "Химические технологии", что подтверждается платежным ордером от 24.12.2015 N 1, платежным ордером от 26.01.2016 N 1, платежным поручением от 09.03.2016 N 39, платежным поручением от 14.03.2016 N 43, платежным поручением от 25.03.2016 N 51 на общую сумму 119 763 руб. 01 коп.

Также, в рамках исполнительного производства от 10.02.2016 N 6224/16/52009-ИП по договору 08.10.2012 N 44-ПД/12 в безакцептном порядке была списана со счета ООО "Промсервис", и перечислена в адрес ООО "Химические технологии", сумма 390 600 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 119 763 руб. 01 коп. были получены ООО "Химические технологии" по одному обязательству дважды.

В претензии ООО "Промсервис" от 11.05.2016 N 027, направленной в адрес ООО "Химические технологии", просило вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

До настоящего времени излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 119 763 руб. 01 коп. не возвращены.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО "Промсервис" наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно являлось.

Поскольку ответчиком доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 16.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Арбитражным судом Нижегородской области ООО "Химические технологии" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.197. Не полученное адресатом почтовое отправление N 19036 с уведомлением возвращено в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-П. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квитанцией от 18.05.2016 подтверждается направление искового заявления ответчику (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-15988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова