Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-14756/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-5815/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. А.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Прудниковой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2016 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-5815/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304590528900364, ИНН 590502178180)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МаксКом" (ОГРН 1095905002600, ИНН 5905270482)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "Максимум Комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Ирине Юрьевне (далее - ИП Прудникова И. Ю., ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные с октября 2013 года по март 2014 года (включительно) коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 76 490,38 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2014в сумме 8 091,74 руб. (дело N А50 - 5818/2016).

Кроме того, в рамках дела N А50 - 5815/2016 истец обратился к тому же ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 40 560, 53 руб. за оказанные в период с октября по декабрь 2014 года коммунальные услуги и услуги по содержанию, а также пени в сумме 6 954,56 руб.

По ходатайству ответчика данные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А50-5815/2016.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 117050,91 руб., пени, за период с 11 - го числа месяца, следующего за отчетным, по 01.12.2014 в сумме 2 454,24 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаксКом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ИП Прудниковой Ирины Юрьевны в пользу ООО "УК "Максимум Комфорта" взыскано 105 891 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 103 437 руб. 50 коп., неустойка в сумме 2 454 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 063 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Прудникова И. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт в части удовлетворенных требований истца отменить, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорное решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

02.12.2016 в апелляционный суд от ИП Прудниковой И. Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ИП Прудниковой И. Ю. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ответчиком лично, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ИП Прудниковой И. Ю. на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-5815/2016 подлежит прекращению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представил, подлинный чек-ордер к представленным в материалы дела документам не приложил, вопрос о возврате ему государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 258, 266, 269 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Прудниковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-5815/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прудниковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2016 года по делу N А50-5815/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина