Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-58716/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-76910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр Стимул Право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-76910/2016, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-672),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр Стимул Право" (ОГРН 1097746112760, ИНН 7721657194)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1068602057369, ИНН 8602009220)

о взыскании 3 289 080 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гамбарян Т.М. по доверенности от 14.09.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная арендная компания" (далее - АО "НАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о взыскании суммы 3 289 080 руб., составляющей задолженность по платежам по договору аренды техники с оператором от 17.12.2010 г. N 1712ЕМ-01А-86.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО "НАК" на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр Стимул Право" (далее - ООО "АКЦ Стимул Право").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-76910/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Навигатор" задолженности в сумме 30 240 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКЦ Стимул Право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику, однако подписаны им не были. Настаивает, что судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "НАК" (Арендодатель) и ООО "Навигатор" (Арендатор) был заключен договор N 1712ЕМ-01А-86 аренды техники с оператором, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специалистом по управлению техникой.

В соответствии с п. 1.3. договора Спецификация и акт приема-передачи оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2.3. Договора стороны установили, что стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией.

В силу п. 2.5 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

Согласно п. 2.6. окончательный расчет производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления акта об оказанных услугах за прошедший календарный месяц.

В пункте 3.3.11 договора стороны установили, что по мере оказания услуг Арендатор обязан подписывать акты ЭСМ 2, ЭСМ 5, ЭСМ 7 (подписываются в 2х экземплярах). Не позднее 5-ти дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с Арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акт сдачи-приемки услуг.

В случае не подписания акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, оказанные услуги считаются оказанными в полном объеме и их стоимость может быть включена в счет за следующий отчетный период (месяц).

К указанному договору аренды сторонами подписаны спецификации N 26 от 17.12.2010 г., N 58 от 26.06.2011 г., N 54 от 01.06.2012 г., N 55 от 01.06.2012 г., N 6 от 21.11.2013 г., N 7 от 23.11.2013 г.

Согласно спецификациям, началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывно. Время движения техники до объекта Арендатора и обратно указывается в путевом листе. Окончанием аренды считается момент подписания акта сдачи-приемки техники.

Ссылаясь на то, что Арендатор свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, задолженность последнего по оплате по договору составляет сумму 3 289 080 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неоплаченных услуг по акту N СГТ000001 на сумму 30 240 руб. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что акты неоднократно направлялись им ответчику, однако подписаны последним не были.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть принят в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акт N СГТ000001 от 31.01.2104 г. на сумму 30 240 руб., подписанный представителями Арендодателя и Арендатора, и акт N ГТ000150 от 28.02.2014 г. на сумму 400 200 руб. за подписью сторон.

Иные акты, представленные истцом в материалы дела (акты СГТ000115 от 18.12.2010 г. на сумму 19 000 руб., N СГТ000195 от 30.06.2011 г. на сумму 53 900 руб., СГТ000182 от 14.06.2012 г. на сумму 48 000 руб., СГТ00205 от 30.06.2012 г. на сумму 754 800 руб., СГТ000228 от 19.07.2012 г. на сумму 145 200 руб., СГТ000806 от 30.11.2013 г. на сумму 91 920 руб., N СГТ000872 от 31.12.2013 г. на сумму 306180 руб., N СГТ000225 от 31.03.2014 г. на сумму 575 100 руб., N СГТ000316 от 30.04.2014 г. на сумму 352 800 руб., N СГТ000413 от 31.05.2014 г. на сумму 176 400 руб., СГТ000472 от 30.06.2014 г. на сумму 378 000 руб., N ОНСУ 000007 от 31.07.2014 г. на сумму 301 140 руб., N ОНСУ 00020 от 31.08.2014 г. на сумму 338 940 руб., N ОНСУ 00026 от 30.09.2014 г. на сумму 365 400 руб., N ОСУ 00042 от 29.10.2014 г. на сумму 372 960 руб.), выполнены истцом в одностороннем порядке и представителем ответчика не подписаны.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. В другое время (нерабочее время), техника считается переданной Арендатору на ответственное хранение.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что по мере оказания услуг стороны подписывают акты ЭСМ 2, ЭСМ 5, ЭСМ 7 (в 2-х экземплярах).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом акты оказанных услуг, суд обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и их стоимость, лишь один акт N СГТ00001 на сумму 30 240 руб., так как указанный акт подписан сторонами, заверен печатями организаций, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик в момент их приема не имел, при этом исходя из буквального содержания условий заключенного договора (п.3.3.11) Арендатор подписывает акт сдачи-приемки услуг после согласования с Арендодателем фактической стоимости аренды техники, не позднее 5-ти дней после окончания аренды.

Акт N СГТ000150 на сумму 400.200 руб. оплачен ответчиком, что истцом не оспаривается.

Иные акты, в отсутствие первичных учетных документов (отсутствуют путевые листы и другие формы ЭСМ 2, ЭСМ 5, ЭСМ 7 по фактическому объему работ) и при наличии возражений ответчика, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору аренды техники, при этом суд учитывает, что акты за 2014 год направлены истцом ответчику лишь в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные выше акты доказательствами оказания ответчику услуг на оставшуюся сумму и в этой части оснований к ее взысканию у суда не имелось.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец также ссылается на то, что суд неверно рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ООО "Навигатор" в пользу истца.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании 3 289 080 руб. 00 коп., им была уплачена государственная пошлина в размере 39 445 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 30 240 руб., в связи с чем определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 363 руб. расходов по государственной пошлине. Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судебной коллегией проверен и признан верным. Оснований для перерасчета не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "АКЦ Стимул Право" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-76910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова