Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15562/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

6 декабря 2016 г.

Дело N А50-12498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Энергоремонт Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-12498/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловентмонтаж" (ОГРН 1075902012724, ИНН 5902161975, г. Пермь),

к акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловентмонтаж" (далее - истец, общество "Тепловентмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ЭнергоремонтТ Плюс" (далее - ответчик, общество "ЭнергоремонтТ Плюс") о взыскании 16 331 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу N А50-20935/2015 с общества "ЭнергоремонтТ Плюс" в пользу общества "Тепловентмонтаж" взыскана задолженность в сумме 481 021 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 07.09.2015 в сумме 20 203 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; иск удовлетворен частично, с общества "ЭнергоремонтТ Плюс" в пользу общества "Тепловентмонтаж" взыскано 481 021 руб. 03 коп. задолженности, 18 484 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты исполнены обществом "ЭнергоремонтТ Плюс" 29.01.2016 (инкассовое поручение от 29.01.2016 N 1).

Считая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 021 руб. 03 коп., начисленные до дня уплаты этих средств взыскателю, общество "Тепловентмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты рассчитаны истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем они не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметические ошибки в расчете истца отсутствуют, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N А50-12498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова