Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56674/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-30488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-30488/16, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску АО "Оборонэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - АО "Славянка", о взыскании 42 960 723 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" (далее - истец) к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 35 797 314 рублей 51 копейка, 978 146 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 04.12.2015, 6 185 262 рублей 65 копеек пени за период с 05.12.2015 по 06.07.2016 и с 07.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 10 от 01.09.2014 к спорному договору подписано сторонами с разногласиями, в связи с чем истец неправомерно определяет порядок расчета величины потерь электрической энергии в сетях истца с учетом данного дополнительного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "28 Электрическая сеть" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010 N КЧР-12/10, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 38 120 389 рублей 32 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение обязательства заключается в соблюдении условий договора, из которых возникли обязательства.

Таким образом, задолженность по договору за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 (без учета стоимости электроэнергии, потребленной ОАО "Славянка") составляет 35 797 314 рублей 51 копейка.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании чего требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и правомерным.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 396 Гражданского кодекса за период с 15.04.2015 по 04.12.2015 в размере 978 146 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона N 307-ФЗ пени взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления пени более короткий срок.

Размер пени за период с 05.12.2015 по 06.07.2016 составляет 6 185 262 рубля 65 копеек.

Расчет пени и процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.09.2014 (пункт 1.3) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии был включен "расчет величины потерь электроэнергии". Дополнительное соглашение N 10 со стороны ответчика подписано с разногласиями в части даты вступления изменений в силу.

В нарушении действующих норм законодательства, ответчиком принят указанный истцом порядок расчета только с 01.07.2015, несмотря на то, что приборы учета по всем спорным точкам поставки были установлены 01.09.2014.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных ответчиком разногласий по расчету величины потерь электроэнергии, как противоречащих пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 N 326.

Применение ответчиком норматива потерь, равного 5,02%, утвержденного приказом Минэнерго России от 26.09.2014 N 649, является недопустимым, поскольку данный норматив является усредненным для всего региона Карачаево-Черкесской Республики и не может применяться в расчетах, при наличии установленных в точках поставки приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-30488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова