Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56277/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-125656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-125656/16, принятое судьёй О.В. Лихачевой по иску АО "РНГ" (ИНН 7703508520) к ЗАО "Уральская марка" (ИНН 7452009347) о взыскании 4 330 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АЗ "Урал", ООО "Уралпромтехника";

при участии в судебном заседании:

от АО "РНГ" - Погодин П.И. дов. от. 06.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Уральская марка" о взыскании задолженности в размере 4 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены АО "АЗ "Урал" и ООО "Уралпромтехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская марка" (поставщик) и АО "РНГ" (покупатель) был заключен договор N 45-2014 от 13.05.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к договору.

В соответствии с данным договором поставщиком была поставлена автотехника, в том числе самосвалы УРАЛ 583166 по спецификациям N 1 и N 8 от 13.05.2014.

Согласно товарной накладной ответчик поставил, а истец принял самосвал УРАЛ 583166, VIN XW2583166E0000042, стоимостью 4 330 000 руб., между сторонами был подписан акт приема-передачи от 23.11.2014.

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 303 от 21.05.2014 и N 1556 от 01.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации самосвала проявились неоднократные недостатки (поломки), которые не могли быть установлены в момент приемки обычными способами, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения части договора в отношении поставки самосвала УРАЛ-583166, VIN XW2583166E0000042 и посчитал договор в указанной части расторгнутым, о чем письмом N 226/1 от 05.04.2016 уведомил ответчика и потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии возвратить уплаченную за самосвал УРАЛ-583166, VIN XW2583166E0000042 денежную сумму в размере 4 330 000 руб.

Ответчик не удовлетворил требование истца, в связи с чем АО "РНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО "РНГ" требований исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, законодатель во всех случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае обнаружения в гарантийный период недостатков товара, возникших по вине поставщика, поставщик обязан своим материальным и иным иждивением (включая необходимые транспортные и таможенные расходы) устранить указанные недостатки, либо заменить товар (или его часть) в срок, согласованный с покупателем, а в случае недостижения сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты переговоров согласия о таком сроке - в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления о недостатках.

В силу пункта 5.10 договора, для исполнения поставщиком гарантийных обязательств завода-изготовителя, покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней с момента регистрации продукции в органах ГИБДД (Гостехнадзора) обратиться для постановки на гарантийный учет в специализированный сервисный центр поставщика в г. Иркутстк - ООО "Уральский технический центр" (ИНН 3810041949), расположенный по адресу: г. Иркутстк, ул. Челябинская, 25. Обособленное подразделение ООО "УралТехЦентр".

Проанализировав материалы дела, суд установил, что согласно сведениям сервисного центра, обслуживающего регион по месту эксплуатации техники ООО "Уральский технический центр" (письмо исх. N 33 от 27.06.2016) самосвал УРАЛ- 583166, VIN XW2583166E0000042 на гарантийный учет покупателем АО "РНГ" поставлен не был в связи с неисполнением покупателем условий постановки на гарантийный учет - покупатель не обращался в сервисный центр для постановки техники на гарантийный учет (гарантийный талон и сервисную книжку не предоставлял) и за проведением технического осмотра, предусмотренного сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

В пунктах 2.1 и 2.4 Приложения N 1 к договору указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если продукция не поставлена покупателем на гарантийный учет и им не выполняются правила ее технического обслуживания

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что недостатки по актам рекламации N 19, 21, 25, 26, 37, 46, 47, 48, 88, 102 имели производственный характер.

Данные акты рекламаций составлены в одностороннем порядке, номер модели и марка спорной техники, а также государственный номер в них указаны неверно, причины (характер) возникновения недостатков не устанавливались.

Следует отметить, что ответчиком был передан покупателю самосвал УРАЛ-583166, VIN XW2583166E0000042 соответствующий требованиям о качестве, а именно на данное ТС было выдано одобрение типа шасси N К-RU.МТ02.В.00002.Р5 сроком с 20.01.2014 по 31.12.2015 и одобрение типа транспортного средства N Е-RUМТ22.А.00605.

На основании изложенного, исходя из совокупности оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что имеющиеся недостатки (поломки) носят производственный характер и должны были быть устранены ответчиком. Более того, истцом не был соблюден порядок постановки продукции на учет, что влечет за собой утрату гарантийных обязательств. Указанные обстоятельства

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не была обоснована необходимость ее назначения.

Ссылки заявителя на иные судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-125656/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова