Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-16320/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-33418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Кулешов И.А. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика - представитель Похилой Д.В. по доверенности от 19.10.2016;

от третьего лица - представитель Балашов А.В. по доверенности от 27.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нейс-Юг", ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-33418/2015

по иску ООО "ТЯГА"

к ответчику - ООО "Нейс-Юг"

при участии третьего лица - ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости товара

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЯГА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" об уменьшении покупной стоимости туристического автобуса MAN LION S COACH R07 (RHC444), идентификационный номер (VIN) WMAR07ZZ2DT019710, 2013 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автотранспортных средств от 06.09.2013 N 160/ТР на сумму 980000 рублей, взыскании 980000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости товара (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 110-113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ман Трак энд Бас Рус" (определение от 24.02.2016 - т. 1 л.д. 151-152).

Решением от 01.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 980000 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик по договору купли-продажи автотранспортных средств передал истцу автобус MAN LION S COACH R07 (RHC444), идентификационный номер (VIN) WMAR07ZZ2DT019710, 2013 года выпуска. После передачи автотранспортного средства покупателем обнаружены недостатки - обивки спинок сидений автобуса имеют потертости, недостатки возникли по причине использования при изготовлении некачественного материала. С учетом выводов экспертиз, проведенных Центральным районным судом г. Волгограда, а также судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, обнаруженные недостатки, имеют производственный дефект. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы. Стоимость устранения недостатков определена исходя стоимости работ по их устранению на основании договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом экспертные заключения являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" оценено в решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-47/2015 критически, как не отвечающее требованиям обоснованности и правильности. В рецензии ООО "ЮЦЭИ" на заключение ООО "Перспектива" указано, что в заключении имеются неясности, противоречия, заключение не является полным. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо привело те же доводы, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 900000 рублей, в том числе НДС. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в счет уплаты задолженности на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

ИНН: 3446014461, КПП: 343801001

Банковские реквизиты:

Расчетный счет: 40702810211000004605,

Наименование Банка: Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк, БИК: 041806647,

Корреспондентский счет: 30101810100000000647

3. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику об уменьшении покупной стоимости туристического автобуса MAN LION S COACH L R07 (RHC444), идентификационный номер (VIN) WMAR07ZZ2DT019710, 2013 г.в., составляющих предмет иска.

4. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок и последствия заключения мирового соглашения, которые предусмотрены статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны и разъяснены.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. В случае нарушения условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

9. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

10. Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, заявляют, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

11. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

12. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 11300 рублей.

Представитель третьего лица в заседании против утверждения мирового соглашения не возразил.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - представителем ООО "ТЯГА" Кулешовым И.А. по доверенности от 10.11.2014 (т. 5 л.д. 54) и представителем ООО "Нейс-Юг" Похилым Д.В. по доверенности N 5 от 19.10.2016 (т. 5 л.д. 51-52).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По платежному поручению N 22 от 14.01.2016 истец оплатил 30252 рубля государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 142).

С учетом условий мирового соглашения, ООО "ТЯГА" из федерального бюджета подлежит возвращению 11300 рублей государственной пошлины по иску.

ООО "Нейс-Юг", ООО "МАН Трак энд Бас РУС" при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачена. В связи с чем, с заявителей в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию по 1500 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-33418/2015 отменить.

Утвердить заключенное ООО "ТЯГА" и ООО "Нейс-Юг" мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 900000 рублей, в том числе НДС. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в счет уплаты задолженности на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

ИНН: 3446014461, КПП: 343801001

Банковские реквизиты:

Расчетный счет: 40702810211000004605,

Наименование Банка: Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк, БИК: 041806647,

Корреспондентский счет: 30101810100000000647

3. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику об уменьшении покупной стоимости туристического автобуса MAN LION S COACH L R07 (RHC444), идентификационный номер (VIN) WMAR07ZZ2DT019710, 2013 г.в., составляющих предмет иска.

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 11300 рублей.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ТЯГА" (ОГРН 1033400546013, ИНН 3446014461) из федерального бюджета 11300 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Нейс-Юг" (ОГРН 1066162017272, ИНН 6162048014) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (ОГРН 1027700498726, ИНН 7730117815) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.