Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57794/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-32373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОЛЛЕКТОРСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016

по делу N А40-32373/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-273)

по иску акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, адрес: 153020, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО,ПРОЕЗД 3-Й,ДОМ 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОЛЛЕКТОРСТВА" (ОГРН 5077746896387, адрес: 111020,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я,4,СТР.12)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭНЕРГОКАСКАД" Казаков Дмитрий Олегович, ООО "РИФ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОКАСКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОЛЛЕКТОРСТВА И ГУМАНИТАРНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 105.950.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.086 руб. 33 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1005 ГК РФ в связи с нарушением положений агентского договора N б/н от 02.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 г. между ЗАО "Энергокаскад" (далее - истец, принципал) и ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" (далее - ответчик, агент) заключен агентский договор N 26, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2 договора, связанные с выкупом дебиторской задолженности у юридических лиц по договору уступки права требования (цессии) и последующее ее взыскание с физических и юридических лиц (том 1, л.д. 7).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности агента, в том числе:

- мониторинг различных электронных площадок по состоянию дебиторской задолженности у предприятий,

- выкуп дебиторской задолженности у юридических лиц по договору уступки права требования (цессии) по цене не более 50% от номинала,

- взыскание выкупленной дебиторской задолженности с дебиторов в срок до пяти месяцев,

- возврат принципалу взысканных агентом денежных средств с дебиторов с физических и юридических лиц.

Согласно п. 4.1 договора принципал перечисляет денежные средства в размере цены выкупа дебиторской задолженности в течение 2 банковских дней с момента письменного уведомления агента о заключении договора уступки права требования (цессии) с клиентом.

Вознаграждение по договору включает в себя фиксированную часть в размере 500.000 руб., а также переменную часть в размере 25% взысканной суммы (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора фиксированная часть вознаграждения перечисляется на расчетный счет агента в течение 3 банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора. Оплата переменной части производится в течение 5 банковских дней с момента поступления на расчетный счет принципала взысканных средств от должников (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае неисполнения агентом своих обязательств, перечисленные принципалом денежные средства возвращаются агентом в течение 5 банковских дней с даты требования их возврата принципалом на расчетный счет принципала. При таких обстоятельствах агент возвращает принципалу по договору уступки права требования (цессии) всю оставшуюся дебиторскую задолженность, выкупленную у клиентов в рамках настоящего договора.

По платежным поручениям N 405 от 30.04.2015 г., N 337 от 16.04.2015 г., N 324 от 14.04.2015 г., N 338 от 16.04.2015 г. истец перечислил ответчику по договору денежные средства на общую сумму 105.950.000 руб. (том 1, л.д. 10, 11).

Как указывает истец, у АО "Энергокаскад" отсутствует информация о выкупленных правах требованиях, ответчик не представил ни одного отчета в нарушение требований статьи 1008 ГК РФ. Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Претензией исх. N ЭКД-16-23 от 22.01.2016 г., направленной 04.02.2016 г. в адрес ответчика, истец заявил о расторжении агентского договора N б/н от 02.04.2015 г. и потребовал возврата перечисленных денежных средств в срок до 29.01.2016 г. (том 1, л.д. 13-15).

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик денежные средства не возвратил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.086 руб. 33 коп. за период с 30.01.2016 г. по 01.02.2016 г.

Суд первой инстанции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правильно установил, что договор является ничтожной сделкой исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-62815/2013 в отношении ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ЗАО "Энергокаскад" по состоянию на 31.12.2012 г. стоимость активов должника составляла 2.006.488 руб. Следовательно, стоимость взаимосвязанных сделок в размере 109.950.0000 руб. (осуществление платежей по агентскому договору N б/н от 02.04.2015 г.) составляет 5,28% от балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения.

В материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде согласие временного управляющего на заключение агентского договора N б/н от 02.04.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для признания агентского договора N б/н от 02.04.2015 г. недействительным, в данном случае является нарушение закона при подписании договора, поскольку законом прямо запрещено заключать сделки подобного рода при отсутствии соответствующего согласия временного управляющего. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона при подписании договора истцом. При указанных обстоятельствах, агентский договор N б/н от 02.04.2015 г. является ничтожным.

В этой связи, заключение ответчиком договора уступки права требования (цессии) N б/н от 08.04.2015 г. с ООО "СДС", договора уступки права требования (цессии) N 30/04 от 30.04.2015 г. с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), договора цессии N 01/08-2015 от 28.08.2015 г. с ООО "СДС", договора целевого займа от 08.07.2015 г. с Паскалом Д.Ю. и перечисление денежных средств в рамках исполнения указанных договоров, не имеет правового значения и не влияет на действительность агентского договора N б/н от 02.04.2015 г. Согласие истца и временного управляющего АО "Энергокаскад" на заключение данных сделок в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 105.950.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.086 руб. 33 коп. за период с 30.01.2016 г. по 01.02.2016 г. по ставке банковского процента 7,32 судом рассмотрено и признано обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении агентского договора N б/н от 02.04.2015 г не были нарушены норм права, овтетчиком не подтверждены, доказательства, подтверждающие согласование сделки с временным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-32373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОЛЛЕКТОРСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина