Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-9059/16

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А66-7097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-7097/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Первая Соляная, д. 1; ОГРН 10869520268420, ИНН 6950092547; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31;

ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; далее - Учреждение) о взыскании 32 104 руб. 93 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 N 2015.475558.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что необеспечение истца заказом на изготовление протезно-ортопедических изделий причиняет Обществу убытки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 15.12.2015 N 2015.475558 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2015 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а заказчик обязан оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 284 197 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несет ответственность в виде штрафа 2,5 % от цены контракта, то есть 32 104 руб. 93 коп.

Ответчик 15.12.2015 выдал направление на протезирование Белоусову Артему Евгеньевичу N 13-20/13/61669 в рамках заключенного контракта.

Впоследствии указанный гражданин отказался от протезирования в организации истца.

Иных направлений на протезирование граждан ответчик истцу не выдавал.

Данные действия ответчика, по мнению истца, являются нарушением условий государственного контракта и должны влечь за собой ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

Посчитав, что за неисполнение обязательств по государственному контракту, несвязанных с просрочкой его исполнения, ответчик должен нести предусмотренную данным контрактом ответственность, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта в обязанности заказчика входит:

- передать исполнителю реестр направлений, по которым получателям должны быть изготовлены изделия;

- указать в направлении срок его действия - 22.12.2015;

- защищать интересы получателей;

- своевременно оплатить счета исполнителя за изготовленные изделия в порядке, определенном настоящим контрактом при условии предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов согласно пункту 4.2 контракта;

- провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что Учреждение во исполнение условий контракта, выдало направление Белоусову А.Е. на протезирование N 13-20/138/61669. Данное направление передано Обществу своевременно.

Отказ гражданина Белоусова Артема Евгеньевича от протезирования в организации истца не является нарушением условий договора ответчиком.

Непредоставление иного направления на протезирование также не является нарушением условий контракта, поскольку иное противоречило бы пункту 3.2.2 контракта, а само наличие необходимости в выдачи направления на протезирование в большей степени зависит от иных обстоятельств, в полной мере не зависящих от ответчика и не входящих в предмет спорного контракта.

Поскольку отказ Белоусова А.Е. нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту Учреждением, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-7097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова