Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56628/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-157489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Выхино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

по делу N А40-157489/16,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1387)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пегас"

(ОГРН 50777746896706, г. Москва, ул. Болтниковская, 36/ корп. 3, пом. 5)

к ООО "Выхино"

(ОГРН 5137746061460, 109542, г. Москва, пр-кт Рязанский, 99А)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Выхино" задолженности по договору об оказании услуг N 31 от 10.01.2014 года в сумме 60 609 руб., неустойки в сумме 17 479 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решением суда от 11.10.2016 года с ООО "Выхино" в пользу ООО "Пегас" взыскана задолженность в сумме 60 609 руб., неустойка в сумме 17 479 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также государственная пошлина по иску в сумме 2 124 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Выхино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение, судом обстоятельства имеющих значение для дела, и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 года между ООО "Пегас" (исполнитель) и ООО "Выхино" (заказчик) был заключен договор N 31 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать администратора на объекте, расположенному по адресу: 109542, г. Москва, проспект Рязанский, д. 99 А, а заказчик предоставить необходимое помещение для размещения службы, соответствующее требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Факт оказания услуг исполнителем на сумму 60 609 руб., подтверждается представленным в материалах дела актами оказания услуг, подписанным со стороны заказчика без претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 60 609 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 3.3 договора, в случае просрочки платежа, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 2 % от суммы выставленного счета, за каждый просроченный день.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени по состоянию на 27.07.2016 года в сумме 17 479 руб. 64 коп., правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и неполучения искового заявления. Претензия направлялась в адрес ответчика 24.03.2015 года исх.N 108/ю, что подтверждается материалами дела (л.д.10-13).

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в сумме 40 406 руб., со ссылкой на платежное поручение N 243 от 08.08.2016 года и N 259 от 20.08.2016 года, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с доказательством погашения задолженности не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-157489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выхино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук