Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-52355/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-116920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РУССКАЯ ТРОЙКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016, принятое судьей Архиповым А.А. (46-996) в порядке упрощенного производства по делу N А40-116920/16

по иску АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" (ОГРН 1047796851585)

к АО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845)

третьи лица: 1) АО "ВРК-1"; 2) АО "ВРК-2"; 3) АО "ВРК-3"; 4) ОАО "РЖД"

о взыскании 44 897, 06 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская тройка" о взыскании с АО "Рузхиммаш" 44 897, 06 руб. убытков на основании договора от 18.04.2005 N 64/05-К-0-2005/114.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ЗАО "Русская тройка" и АО "Рузхиммаш" заключен договор поставки железнодорожных платформ от N 64/05-К-0-2005/114 (далее - договор)

Согласно договору ответчик обязуется изготовить и передать в сроки и на условиях, указанных в договоре поставки, а истец - принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы) модели 13-1281, соответствующие требованиям, указанным в Технической спецификации.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что на основании актов приема-передачи к договору ответчиком в собственность истца переданы вагоны N N 54913660, 54910955, 54910211. В период установленного гарантийного срока в поглощающих аппаратах указанных вагонов обнаружены неисправности, в связи с чем, данные детали были забракованы. Общая стоимость ремонта вагонов составила 44 897, 06 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере указанной стоимости ремонта вагонов.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Так, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "Рузхиммаш" не обязательств по договору не нарушало.

Рекламационным актом N 3207, составленным в связи с отцепкой вагона N 54910211, в результате проведенного расследования выявлен дефект - неисправность поглощающего аппарата (код 348), виновное лицо в возникновении дефекта - ВЧДр Люблино ОАО "ВРК-1", причина возникновения данного дефекта - просадка штока из-за течи эластомера, возникшая вследствие нарушения инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011 п.2.2.27. (претензия к качеству выполненного ремонта).

Данный акт подтверждает, что дефект возник по причине некачественного ремонта.

Рекламационным Актом N 2195, составленным в связи с отцепкой вагона N 54910955, в результате проведенного расследования выявлен дефект - неисправность поглощающего аппарата (код 348), виновное лицо в возникновении дефекта - ВЧДр Узловая-ОАО "ВРК-2", причина возникновения данного дефекта - просадка штока из-за течи эластомера, возникшая вследствие нарушения инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от п.2.2.29(a) (претензия к качеству выполненного деповского ремонта).

Данный акт подтверждает, что дефект возник по причине некачественного ремонта.

Кроме того, рекламационным Актом N 3563, составленным в связи с отцепкой вагона N 54913660, в результате проведенного расследования выявлен дефект - неисправность поглощающего аппарата (код 348), однако в соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2653 вагон отцеплен по коду неисправности 302 (провисание автосцепки), по коду неисправности 348 указанный вагон не ремонтировался.

При этом в соответствии со справкой ИВЦ ЖА 2653 до отцепки вагон N 54913660 неоднократно находился в ремонте по коду неисправности 348.

Также согласно Акту приемки указанного вагона на нем АО "Рузхиммаш" были установлены поглощающие аппараты АПЭ 90А800ЭТ под номерами N N 6500188, 6500185. Вместе с тем согласно дефектной ведомости от 22.08.2013 с вагона N 54913660 снят поглощающий аппарат б/н.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, истец не предоставил доказательств того, что в момент передачи вагона N 54913660 от OA "Рузхиммаш" к ЗАО "Русская тройка" на вагоне был установлен поглощающий аппарат, в котором 22.08.2013 выявлен дефект, поскольку на данном вагоне до августа 2013 года дважды был зафиксирован факт неисправности поглощающего аппарата, который в последующем был устранен. Кроме того, номера поглощающих аппаратов не совпадают.

Согласно указаниям МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, АО "Рузхиммаш" как поставщик вагонов не отвечает за возникновение выявленных дефектов.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных дефектов.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко