Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-58586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-2163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-184177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-184177/15, принятое судьей С.В.Масловым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селена-А" (ОГРН 1027700135528, 129010 г Москва пр-кт Мира д. 182)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова Н.Н. (по доверенности от 04.08.2016)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с котором просило урегулировать разногласия, возникшие между ООО "СЕЛЕНА-А" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 69,общей площадью 95,3 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, 4а, 5-8), изложив п. 3.1, 3.4 в следующей редакции:п.3.1. договора - "Цена объекта составляет 19 075 406 руб. 00 коп. рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы собственности". НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". п. 3.4. договора - "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 529 872 руб. 39 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого имущества, доказательств несоответствия отчета ООО "АБН-Консалт", выполненного по заказу ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.81 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.

Истец является арендатором объекта муниципальной собственности города Москвы, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д.69, общей площадью 95,3 кв. м. (этаж 1 пом. IV, комн. 1-4, 4а, 5-8) на основании договора от 12.08.2004 N 07-435, заключенного между Истцом и Департаментом имущества города Москвы.

30.12.2013 года Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого им имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 02.12.2014 года N 33-5-40145/13-(3)-0) Ответчик подтвердил право Истца на приобретение имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и направил в его адрес проект договора купли-продажи недвижимого имущества в 3-х экземплярах. Продажная цена спорного объекта в договоре была установлена Ответчиком на основании отчета ООО "АБН-Консалт" от 14.10.2014 года N 743Г/348 в сумме 29 045 000 рублей.

Истец не согласился с ценой объекта, указанного ответчиком в проекте договора, заказал проведение независимой оценки указанного имущества на дату своего обращения к Ответчику - 30 декабря 2013 года. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года N 27403-3/14, выполненного ООО "Оценочная Компания Альфа" на дату 30 декабря 2013 г., цена спорного недвижимого имущества была определена в размере 22 723 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ, Истец направил Ответчику подписанный Договор купли-продажи с протоколом разногласий от 26 декабря 2014 г. и копию вышеуказанного Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года N 27403-3/14 с предложением принять Договор в редакции Истца. Уведомлением от 18.02.2015 года N 33-5-40145/13-(0)-1 Ответчик отказался от подписания договора с учетом протокола разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту Марченковой Светлане Владимировне. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость объекта экспертизы составляет: 19 075 406,00 руб.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в материалы дела ответчиком не представлен отчет об оценке спорного объекта, выполненный ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-184177/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев