Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-5846/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-49600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Савицкой (Быковой) Натальи Николаевны (Савицкая (Быкова) Н.Н.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года,

принятое судьёй Курганниковой И.В.

по делу N А60-49600/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ООО "СК "Екатеринбург", ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании суммы страховой выплаты,

третьи лица: Наговицкий Павел Викторович (Наговицкий П.В.), Быкова Н.Н.,

установил:

ООО "СК "Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. страховой выплаты, 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савицкая (Быкова) Н.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о нахождении в суде дела не знала, решение не получала. Ссылается на то, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), из административного материала вывод о её виновности не следует, была только очевидцем ДТП, на схеме ДТП её автомобиль не указан, протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду истечения срока обжалования, ссылаясь на надлежащее извещение Быковой Н.Н. по адресу, указанному в административном материале, о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Судом установлено, что виновником ДТП является Быкова Н.Н., что подтверждается записью видеорегистратора, заключением эксперта ООО "Астра" Семенова А.С. от 25.06.2015 N 131/015. Отсутствие вины в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа подтверждается решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N12-25-2013. Быкова Н.Н. не представила неопровержимых доказательств её неучастия в ДТП.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 15.12.2015 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции решение принято при не извещении лиц, участвующих в деле, в т.ч. Савицкой (Быковой) Н.Н.

Определением от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешёл к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, запросил в ОГИБДД ОМВД по Павловскому району Воронежской области административный материал по ДТП от 11.06.2013 с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н С740 ОО/06 под управлением собственника автомобиля Наговицкого П.В. и автомобиля БМВ ХЗ г/н Х 470 ТХ/36 под управлением Быковой (Савицкой) Н.Н.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2016, 25.07.2016, 24.08.2016, 04.10.2016, 01.11.2016 судебное разбирательство откладывалось в связи с запросами административного материала и заключения эксперта по материалам административного дела из Павловского районного суда Воронежской области и Воронежского областного суда.

До судебного заседания от Савицкой (Быковой) Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании административного материала по ДТП от 11.06.2013 с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н С740 ОО/06 под управлением собственника автомобиля Наговицкого П.В. и автомобиля БМВ ХЗ г/н Х 470 ТХ/36 под управлением Быковой (Савицкой) Н.Н.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства Савицкой (Быковой) Н.Н. указано на не поступление по запросу апелляционного суда в материалы дела административного материала по ДТП.

Принимая во внимание, что административный материал и заключение эксперта по материалам административного дела поступили в апелляционный суд 14.11.2016, иных причин для отложения судебного разбирательства Савицкой (Быковой) Н.Н. не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 на 21 км. а/д Павловск - Бутурлиновка произошло ДТП с участием автомобилей (далее - а/м) Шкода Октавиа, г/н С740ОО96, под управлением собственника Наговицкого П.В. и БМВ ХЗ, г/н Х470ТХ36, под управлением водителя Быковой Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2013 (л.д. 15).

В результате указанного ДТП а/м Наговицкого П.В. Шкода Октавиа, г/н С740ОО96, причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Наговицкого П.В. застрахован у истца по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховой полис КНТ N 100982 от 02.08.2013 (л.д. 48) Наговицкий П.В. обратился к истцу с заявлением о страховом событии и о страховой выплате (л.д. 13).

Согласно заключению ООО "Астра" от 25.06.2015 N 131/015 виновником ДТП является Быкова (Савицкая) Н.Н. (л.д. 27-47).

В соответствии с экспертным заключением ООО "УК "Фрегат" N 1595 от 21.08.2013 стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа, г/н С740ОО96, без учёта износа составила 388 500 руб. (л.д. 21-26).

Расходы потерпевшего на услуги авто эвакуатора составили 18 890 руб.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатило Наговицкому П.В. страховое возмещение в сумме 407 390 руб. (388 500 + 18 890), что подтверждается актом о страховом случае N 1301/13НТ от 13.09.2013, платёжным поручением от 18.09.2013 N3487 (л.д. 11, 12).

Риск гражданской ответственности Быковой Н.Н. застрахован у ответчика по договору ОСАГО, полис серии ВВВ N 0633742197.

16.07.2015 истец направил ответчику суброгационное требование о выплате 120 000 руб., ответчиком требование истца получено 20.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56, 57).

Ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал, сославшись на отсутствие со стороны Быковой Н.Н. нарушения ПДД РФ (л.д. 58-59).

Ссылаясь на не возмещение ответчиком страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно справки о ДТП от 11.06.2013 на 21 км. а/д Павловск - Бутурлиновка произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавиа, г/н С740ОО96, под управлением собственника Наговицкого П.В. и БМВ ХЗ, г/н Х470ТХ36, под управлением водителя Быковой Н.Н., установлено нарушение п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях водителя Наговицкого П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 Наговицкий П.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N 12-25-2013 удовлетворена жалоба Наговицкого П.В., отменено постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Чаркина А.В. от 11.06.2013 в отношении Наговицкого П.В. о наложении административного штрафа по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., производство по делу прекращено. Судом установлено отсутствие в действиях Наговицкого П.В. нарушения ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N 2-192/2016 с Быковой (Савицкой) Н.Н. в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 287 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 073 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2016 решение Павловского районного суда Воронежской области от 19.04.2016 оставлено без изменения. Суд указал, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался материалами административного дела и заключением ООО "Астра" от 25.06.2015 N 131/015, которым в действиях водителя Быковой (Савицкой) Н.Н. установлено нарушение п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Астра" от 25.06.2015 N 131/015 экспертом сделан вывод о том, что в данных условиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие в действиях водителя ТС БМВ требованиям п.п.1.5, 8.1. ПДД РФ, т.к. в результате его действий возникла опасность и помеха для других участников дорожного движения и п.13.12 ПДД РФ, действия водителя ТС БМВ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учётом вышеуказанного, доводы третьего лица Савицкой (Быковой) Н.Н. о том, что она не является виновником ДТП, из административного материала вывод о её виновности не следует, была только очевидцем ДТП, на схеме ДТП её автомобиль не указан, протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, отклоняются как необоснованные.

Риск гражданской ответственности Савицкой (Быковой) Н.Н. застрахован у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0633742197).

Факт выплаты истцом потерпевшему Наговицкому П.В. страхового возмещения в сумме 407 390 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.09.2013 N 3487.

Истец 16.07.2015 направил в адрес ответчика суброгационное требование о выплате 120 000 руб., которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.07.2015.

Доказательства осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в сумме 120 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховая выплата в сумме 120 000 руб. на основании ст. ст.387, 965 ГК РФ.

Поскольку основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции от 15.12.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов рассмотрения спора по существу относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-49600/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" страховую выплату в сумме 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова