Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27738/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А42-4161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Веселова Т.А. - доверенность от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27738/2016) Государственного автономного

профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Апатитский

политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 по делу N А42-4161/2016 (судья Муратшаев Д. В.), принятое

по иску Государственного автономного профессионального образовательного

учреждения Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени

Голованова Георгия Александровича"

к ООО "Эльф-комп"

об исполнении обязанности в натуре

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-комп" (далее - ответчик, Общество) об исполнении обязанности в натуре, а именно осуществить замену некачественного товара на качественный.

Решением суда от 09.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ГАОУ МО СПО "Апатитский политехнических колледж" и ООО "Эльф-комп" заключен договор N 15-аук/2016 на поставку доски для мела и компьютерной, канцелярской ЭВ техники для нужд Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Апатитский политехнический колледж".

На основании товарной накладной от 01.04.2016 N СФ040152 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, в том числе телевизора Mystery 55" МТ-5531 LTA2.

При приемке телевизора нарушений упаковки и маркировки выявлено не было.

Платежным поручением от 06.05.2016 N 635 истцом произведена оплата поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после вскрытия упаковки производителя были выявлены недостатки продукции, о чем был составлен акт от 23.05.2016, в связи с чем 25.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 571 с требованием осуществить замену некачественного товара в течение 20 дней с момента получения претензии.

В письме от 03.06.2016 N 2/313 ответчик, ссылаясь на пункт 5.5 Договора и пункт 2 статьи 513 ГК РФ, указал на нарушение истцом срока предъявления претензий в отношении поставленного по договору товара.

Согласно пункту 5.5 Договора Заказчик имеет право заявить Поставщику претензии по качеству или количеству в течение 2-х рабочих дней от даты получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 5 вышеназванной статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В данном случае, применительно к отношениям сторон Кодексом или другими законами иное не установлено.

Следовательно, положения пункта 5.5 договора не могут ограничивать права истца, предусмотренные статьями 518, 475 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представил в материалы дела акт N 01 от 23.05.2016 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов).

Согласно указанному акту, после вскрытия упаковки были выявлены следующие недостатки: видимых нарушений целостности корпуса (трещин) нет, но после снятия с экрана телевизора защитной пленки на экране видны пятна и "сетка", которые при включении телевизора ярко подсвечиваются, при подаче питания устойчивое изображение отсутствует, "меню" на экран не выводится, телевизор неработоспособен.

Акт составлен и подписан комиссией в составе лишь сотрудников Учреждения, доказательств вызова представителей Поставщика после обнаружения недостатков товара истцом не представлено.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Из материалов дела невозможно сделать достоверный вывод о том, что соответствующие недостатки телевизора носят производственный характер, а не появились в период после получения товара истцом.

Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, подтверждающих производственных характер недостатков, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 по делу N А42-4161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева