Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-122844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года

по делу N А40-122844/2016, принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) о взыскании процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 580 руб. 56 коп. за период с 11.06.2013 по 04.04.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

АО "Энергокомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до 12.12.2013 г. - момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у истца не возникло оснований для начисления процентов, а также указывает на необходимость, в случае удовлетворения требований истца, применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет процентов необходимо исчислять не с момента получения иска, а по истечении семи дней с указанной даты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-73446/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2013), с ОАО "Энергокомплекс" (в настоящее время АО "Энергокомплекс") в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") взыскано неосновательное обогащение в размере 5 309 294 руб. 29 коп.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 г.

Обязательство ответчика по погашению задолженности в размере 5 358 840 руб. 83 коп. (с учетом взысканных судом расходов по госпошлине в размере 49 546 руб. 54 коп.) прекратилось 04.04.2014 г. - с момента перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца иска в рамках дела N А40-73446/13, то есть 10.06.2013 г. (л.д. 14).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

В этой связи является необоснованным довод заявителя о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73446/13.

Ссылка заявителя на необходимость, в случае удовлетворения требований истца, применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет процентов необходимо исчислять не с момента получения иска, а по истечении семи дней с указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, тогда как в данном случае применяется специальная норма - статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-122844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев