Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-13738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-33035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ДНП "Степаньковская слобода": Лонин Д.В., по доверенности от 01.03.2016;

от ООО "ЭнергоСтройКомплекс": Селезнев Е.А., по доверенности от 01.06.2016, генеральный дирекор Дюповкин М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Степаньковская слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-33035/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "ЭнергоСтройКомплекс" к ДНП "Степаньковская слобода" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Степаньковская слобода" о взыскании задолженности в размере 2 434 555 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 525 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-33035/15 требования ООО "ЭнергоСтройКомплекс" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Степаньковская слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" задолженность в размере 2 434 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.525 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 755 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДНП "Степаньковская слобода" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройКомплекс" и ДНП "Степаньковская слобода" заключен договор N 04/02-15 (ЭМ) от 04.02.2015 на выполнение комплекса электромонтажных работ.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику по актам приемки выполненных работ, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора подряда по статьям 173, 173.1 ГК РФ подлежат отклонению, так как такая недействительная сделка является оспоримой. Поскольку доказательств признания такой сделки недействительной в судебном порядке ответчиком не представлено, в рамках настоящего дела подобного встречного иска не предъявлено, ответчик не вправе ссылаться на данный довод в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по договору в неполном объеме подлежат отклонению, так как документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела - претензией, направленной в адрес ответчика (том 1 л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-33035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова