Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12124/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-45669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-45669/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Костюкова Евгения Исламовича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств в сумме 31 517 руб.(страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости, убытков)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюков Евгений Исламович (далее - истец, предприниматель Костюков Е.И.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 117 руб., финансовой санкции в сумме 16 000 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме 5 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 117 руб., финансовая санкция в сумме 16 000 руб., судебные расходы в сумме 3 537 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Костюков Е.И. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., финансовой санкции в сумме 16 000 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак О480ЕО34, принадлежащего Перепелятниковой В.Е. под управлением Бородкина М.С. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак В998ЕУ134, под управлением собственника Жукова И.Н.

Виновным в ДТП признан Бородкин М.С., что подтверждается извещением о ДТП от 19 мая 2016 года, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак В998ЕУ134, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710707287 сроком действия с 28 октября 2015 года по 27 октября 2016 года (л.д.15).

20 мая 2016 года потерпевший в адрес ПАО "Росгосстрах" направил уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на 01 июня 2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 10б. Уведомление получено страховой компанией 24 мая 2016 года (л.д.17-18).

20 мая 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Жуковым И.Н. (цедент) и предпринимателем Нурмагомедовым К.Ш. договор уступки требования, в соответствии с которым предпринимателю Нурмагомедову К.Ш. передано право требования денежных средств в связи со страховым случаем в виде восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, пеней, штрафов, неустойки (л.д.113).

20 мая 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Жуковым И.Н. (цедент) и предпринимателем Кострюковым Е.И. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым предпринимателю Кострюкову Е.И. передано право требования денежных средств в связи со страховым случаем в виде права требования возмещения по УТС, убытков, неустойки и иных штрафных санкций (л.д.77).

01 июня 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Жуковым И.Н. и индивидуальным предпринимателем Берекеновым А.С. заключен договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости N 7Б-2016-УТС (л.д.85-86).

Согласно экспертному заключению N 7Б-2016-УТС от 01 июня 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак В998ЕУ134, составила 5 400 руб. (л.д.90-107).

За проведение данной экспертизы Жуков И.Н. оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7Б-2016-УТС от 01 июня 2016 года (л.д.87).

08 июня 2016 года предпринимателем Кострюковым Е.И. в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, в том числе, заключения эксперта, договора уступки требования, которое было получено ответчиком 10 июня 2016 года. Стоимость почтового отправления составила 117 руб., что подтверждается квитанцией от 08 июня 2016 года (л.д.81).

Предприниматель Нурмагомедов К.Ш. так же 08 июня 2016 года в адрес страховой компании направил заявление о страховой выплате по указанному страховому случаю, с приложением всех необходимых документов, в том числе, заключения эксперта, договора уступки требования, которое было получено ответчиком 10 июня 2016 года.

На основании данных заявлений ответчиком было заведено одно страховое дело N 13609321 (л.д.75,109).

Письмом от 30 июня 2016 года N 01-11/1117 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в рамках дела N 13609321 (л.д.125).

12 июля 2016 года предприниматель Кострюков Е.И. в адрес страховой компании направил претензию с предложением произвести выплату утраты товарной стоимости по страховому случаю. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 14 июля 2016 года (л.д.23-24).

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить утрату товарной стоимости в сумме 5 400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 117 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. взыскана компенсация утраты товарной стоимости в сумме 5 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 117 руб., финансовая санкция в сумме 16 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 3 537 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что истец, производя осмотр транспортного средства в экспертной организации до обращения с заявлением о страховой выплате, лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный срок. Ввиду рассмотрения заявления о страховой выплате и направлением мотивированного отказа по мнению страховщика, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, связанного с оплатой проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., исходя из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 20 мая 2016 года, заключенного между Жуковым И.Н. и предпринимателем Кострюковым Е.И.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Между тем, истцом в нарушение п. 3.11 Правил страхования, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела усматривается, 20 мая 2016 года потерпевший в адрес ПАО "Росгосстрах" направил уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на 01 июня 2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 10б. Уведомление получено страховой компанией 24 мая 2016 года (л.д.17-18).

01 июня 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Жуковым И.Н. и индивидуальным предпринимателем Берекеновым А.С. заключен договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости N 7Б-2016-УТС (л.д.85-86). Согласно экспертному заключению N 7Б-2016-УТС от 01 июня 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак В998ЕУ134, составила 5 400 руб. (л.д.90-107).

08 июня 2016 предпринимателем Кострюковым Е.И. в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, в том числе, заключения эксперта, договора уступки требования, которое было получено ответчиком 10 июня 2016 года. Стоимость почтового отправления составила 117 руб., что подтверждается квитанцией от 08 июня 2016 года (л.д.81).

Таким образом, независимую экспертизу истец провел до обращения с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, чем лишил ответчика возможности по своей инициативе произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Таким образом, не обращаясь к страховщику, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Предприниматель Кострюков Е.И. немотивированно и без отсутствия к тому оснований провел экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При таких обстоятельствах, в соответствии со п.п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика, что исключило бы возникновение соответствующих убытков.

Проведение независимой экспертизы предпринимателем Берекеновым А.С. не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, повлекших у истца дополнительных расходов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта суду первой инстанции следовало отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Кострюкова Е.И. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплату утраты товарной стоимости не произвело.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Экспертное заключение предпринимателя Берекенова А.С. N 7Б-2016-УТС от 01 июня 2016 года судом апелляционной инстанции принимается как достаточное и убедительное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный отчет составлен независимым оценщиком в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В связи с этим, так как ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, подготовившего заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при вынесении судебного акта.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Такими образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. обоснованно взыскана компенсация утраты товарной стоимости в сумме 5 400 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 117 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд правомерно оценил такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы в размере 117 руб. по отправлению заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция от 08 июня 2016 года на сумму 117 руб. (л.д.22).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. обоснованно взысканы расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 117 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции без законных на то оснований взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. финансовую санкцию в сумме 16 000 руб., рассчитанную истцом в связи с не направлением мотивированного отказа в выплате за 80 дней просрочки, начиная с 11 июля 2016 года.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 5, 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Деление уступки права требования страховой выплаты, возникшей из одного факта и неразрывно связанные между собой, является недобросовестным поведением потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности истца.

Предпринимателем Кострюковым Е.И. требования заявлены в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Вместе с тем, заявление предпринимателя Кострюкова Е.И. о страховой выплате по факту ДТП 19 мая 2016 года определяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему.

Таким образом, общим основанием является факт самого события - ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

Основания для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали. Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, с требованием произвести страховую выплату по договору ОСАГО первоначально обратился один из кредиторов - Нурмагомедов К.Ш. (крендитор по договору уступки права требования от 20 мая 2016 года). Его заявление от 14 июня 2016 года (т. 1, л.д. 109) было рассмотрено страховщиком, что объективно подтверждается письмом ПАОСК "Росгосстрах" от 30 июня 2016 года N 01-11/1117 (т. 1, л.д. 125). Письмом от 30 июня 2016 года N 01-11/1117 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило предпринимателю Нурмагомедову К.Ш. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в рамках выплатного дела N 13609321. Из содержания указанного письма следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось непредставление полного пакета документов, а именно оригинала извещения о ДТП, договора цессии и копии паспорта Нурмагомедова К.Ш.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Нурмагомедова К.Ш. (о выплате стоимости восстановительного ремонта) и предпринимателя Кострюкова Е.И. (о выплате утраты товарной стоимости) по факту ДТП 19 мая 2016 года страховой компанией было заведено одно выплатное дело N 13609321 (л.д.75,109).

Ввиду направления мотивированного отказа в рамках выплатного дела N 13609321 по основному требованию, такой отказ относится и к выплате утраты товарной стоимости.

В связи с чем оснований для взыскания со страховой организации финансовой санкций у суда первой инстанции не имелось.

Деление уступки права требования страховой выплаты, возникшей из одного факта и неразрывно связанные между собой, является недобросовестным поведением потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. финансовой санкции в сумме 16 000 руб. подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Костюкова Е.И. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и финансовой санкции в сумме 16 000 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1 500 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывал рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению претензии и искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в сумме 37 руб. в материалы дела представлена квитанция от 27 июля 2016 года (л.д.11).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29 апреля 2016 года (л.д.12).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17,50 % (5 517 руб. х 100% / 31517 руб. = 17,50 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 618,98 руб. (3 537 руб. х 17,50 % = 618,98 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Кострюкова Е.И. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., финансовой санкции в сумме 16 000 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на предпринимателя Кострюкова Е.И. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 474,85 руб. (26 000 х 3 000 / 31 517 = 2 474,85).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-45669/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Костюкова Евгения Исламовича (г. Волгоград) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., финансовой санкции в сумме 16 000 руб. и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Костюкова Евгения Исламовича (г. Волгоград) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., финансовой санкции в сумме 16 000 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 5 400 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 117 руб. оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Костюкова Евгения Исламовича (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 618,98 руб. (шестьсот восемнадцать руб. девяносто восемь коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкова Евгения Исламовича (г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 474,85 руб. (две тысячи четыреста семьдесят четыре руб. восемьдесят пять коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова