Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 21АП-2096/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

6 декабря 2016 г.

Дело N А84-2718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 по делу N А84-2718/2016 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" (ул. Рыбаков, д. 5, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204028929, ИНН 9201009708)

к Крымскому территориальному отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Киевская, д. 146 "А", комн. 3, г. Симферополь, 295043)

с участием заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 40),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" - Румянцева С.О. по доверенности от 04.08.2016 б/н;

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополе Карманова С.М. по доверенности от 18.07.2016 N 48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" (далее - ООО "Порт Лебяжий ЛТД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Крымскому территориальному отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 323/07-03/16 от 15.06.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Определением от 14.07.2016 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Порт Лебяжий ЛТД" включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "микропредприятия", а потому в отношении него в силу части 1 статьи 26.1 ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не должны проводиться плановые проверки.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и оставить без изменения оспариваемое постановление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество было заранее уведомлено о проведении в отношении него проверки, однако ни до начала проведения проверки, ни во время ее проведения не представило доказательств того, что имеются основания исключить его из ежегодного плана проведения плановых проверок. В связи с указанным полагает, что у Управления отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, поскольку Общество несвоевременно представило сведения о том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, а порядок привлечения Общества к ответственности нарушен не был.

Определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.11.2016.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ни перед проведением проверки, ни во время ее проведения контролирующим органом не были разъяснены заявителю положения части 1 статьи 26.1 Закон N 294-ФЗ, ввиду чего считает несостоятельным доводы Управления об отсутствии нарушения порядка проведения проверки в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Порт Лебяжий ЛТД" на основании распоряжения врио начальника Управления N 257 от 13.05.2016, о чем Обществу было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки 13.05.2016 за исх. N 0706-1989, полученное Обществом 16.05.2016 под вх. N 4 (л.д. 75). В ходе проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", что отражено в Акте проверки от 02.06.2016 N 233/07 (л.д. 76-78). По результатам проведенной проверки, в присутствии законного представителя Общества - Лебедева А.П., составлен протокол N 402169 от 02.06.2016 об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Заявитель 08.06.2016 за исх. N 23 направил административному органу заявление об аннулировании факта проверки предприятия и административного протокола N 402169, так как в соответствии со статьей 26.1 с Закона N 294-ФЗ с 01.01.2016 по 31.12.2018 не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства. Однако 15.06.2016 Управлением вынесено постановление N 323/07-03/16, которым ООО "Порт Лебяжий ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено, что стало причиной обращения Управления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 указанной статьи закреплено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи. При этом часть 5 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ обязывает должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи.

В акте проверки N 233/07 от 02.06.2016 имеется запись о том, что генеральный директор Общества ознакомлен с приказом о проведении проверки, сведений о том, что ему были разъяснены положения статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ в акте не имеется. Само распоряжение N 257 от 13.05.2016 не содержит в себе ссылок на статью 26.1 Закона N 294-ФЗ и не дает разъяснений ее положений, при этом перечень документов, которые необходимо представить проверяемому юридическому лицу, не имеет указания на необходимость представления сведений об отнесении юридического лица к субъектам малого предпринимательства в случае, если это имеет место. Указанной информации не содержит в себе и уведомление от 13.05.2016 исх. N 0706-1989 о проведении плановой выездной проверки, приложением к которому являлось распоряжение, полученное Обществом 16.05.2016.

В материалах дела имеется письмо, адресованное Обществу "К вниманию субъектов малого предпринимательства" исх. N 0706-2016 от 16.05.2016 (л.д. 72), в котором разъяснены положения статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, однако сведений о том, что данное письмо было направлено Обществу и получено им, заинтересованными лицами не представлено. Как не представлено и каких-либо иных доказательств того, что до проведения проверки должностными лицами органа государственного надзора Обществу были разъяснены положения статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, в частности право подать заявление об исключении его из ежегодного плана проведения плановых проверок в случае если Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2015, отчету о финансовых результатах за 2015 год, сведениям, поданным и принятым ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя о среднесписочной численности работников за 2015 год (л.д. 46-56) следует, что учредителем Общества является Акционерное общество "Югрефтрансфлот" и ему принадлежит 100% уставного капитала Общества, среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, выручка Общества за 2015 год составила 9 979 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 Общество попадало под критерии субъектов малого предпринимательства, определённые подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2, пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно ответу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Крымскому федеральному округу от 15.08.2016 за исх. N 4-24/0909 на судебный запрос суда первой инстанции ООО "Порт Лебяжий ЛТД" 01.08.2016 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "микропредприятия" (л.д. 113).

Таким образом, проведенная Управлением в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 плановая выездная проверка ООО "Порт Лебяжий ЛТД" была фактически проведена в отношении субъекта малого предпринимательства, в то время как частью 1 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ установлен запрет на проведение с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства.

Согласно части 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФХ проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу указанного апелляционная коллегия пришла к выводу, что проверка Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, была проведена с грубым нарушением требований статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов этой проверки.

Апелляционная коллеги отклоняет довод апеллянта о том, что Общество не представило своевременно документы, подтверждающие его статус субъекта малого предпринимательства, в результате чего проверка была проведена правомерно.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Обществом не было представлено Управлению доказательств того, что оно является субъектом малого предпринимательства. Указанное также подтверждается письмом Общества N 23 от 08.06.2016 в адрес Управления.

Вместе с тем, как установлено выше, Управлением не было исполнено требование Закона N 294-ФЗ в части разъяснения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества перед проведением плановой проверки содержания положений статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, в результате чего Общество было лишено возможности защитить свои права и своевременно подать в Управление заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении него, а также представить на момент проведения проверки документы, подтверждающие статус Общества как субъекта малого предпринимательства.

В свою очередь, в ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки и зафиксированном в акте проверки N 233/07, Обществом были реализованы предоставленные ему нормами КоАП РФ гарантии защиты своих прав. Так обществом было подано ходатайство об аннулировании факта проверки ООО "Порт Лебяжий Лтд" и оставлении административного протокола N 402169 без рассмотрения (л.д. 30), при этом Общество указало, что оно соответствует критериям, установленным Законом N 209-ФЗ для субъектов малого предпринимательства и проверка в отношении него не должна была проводиться, а также представило подтверждающие это документы. Указанное Управление не оспаривается.

Однако, вынося оспариваемое постановление, Управление установило, что поскольку документы, подтверждающие, что Общество является субъектом малого предпринимательства, до начала проведения плановой проверки представлены не были, в отношении ООО "Порт Лебяжий Лтд" была законно проведена проверка. Также установило, что представление Обществом документов, подтверждающих отнесение его к субъектам малого предпринимательства после возбуждения дела об административном правонарушении не является в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном парвонарушении.

Относительно указанного апелляционная коллеги отмечает, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления отсутствия события административного правонарушения и/или отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения Управлением административного дела Общество представило доказательства, подтверждающие, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, и соответственно свидетельствующие о проведении в отношении него проверки с нарушением требований статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 1 статьи 20 и части 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов этой проверки.

В свою очередь протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки, при учете того, что они в силу закона являются недействительными, не может являться допустимым доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, а соответственно не свидетельствует о наличии события правонарушения и его состава в действиях Общества.

При изложенных обстоятельствах у Управления имелись основания для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, однако, основываясь на неверном толковании норм Закона, Управление посчитало проведенную проверку законной и привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В настоящем деле административным органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, что выразилось в проверке субъекта, не подлежащего проверке в силу закона. В свою очередь недействительность результатов проверки исключает возможность установления события правонарушения и его состава в действиях ООО "Порт Лебяжий ЛТД".

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2016 года по делу N А84-2718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик Л.Н. Оликова