Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15874/16 (ключевые темы: судебное извещение - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - договор аренды лесного участка - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15874/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-2532/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элавар" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-2532/15 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Элавар" о расторжении договора аренды лесного участка N 50-1193-04-05-0510 от 30 декабря 2008 и обязании возвратить лесной участок с кадастровым N 50:08:050418:84,

при участии в заседании:

от истца: Молчан А.А., представитель по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика: Ованесбекова Т.А., представитель по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Элавар" с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка N 50-1193-04-05-0510 от 30 декабря 2008 года и обязании ООО "Элавар" возвратить по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером: 50:08:050418:84 площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 92-Д, выделы 22-25, 39 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 76-77).

К апелляционной жалобе обществом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "Эвалар" была принята к производству. При этом, апелляционный суд в данном определении указал, что оценка доводов ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возможна только по итогам судебного заседания, при исследовании доказательств по делу и представленных ответчиком документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по настоящему делу подана в Арбитражный суд Московской области 20 октября 2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Эвалар" ссылается на то обстоятельство, что о факте рассмотрения настоящего дела общество узнало в ноябре 2015 года, так как по месту государственной регистрации общество не находится, а фактически находится по другому адресу - г. Москва, Первый Троицкий переулок, д. 12/2, стр.4. Однако по данному адресу общество извещения о судебном разбирательстве не получало (л.д. 79).

Порядок извещения арбитражным судом юридического лица о начавшемся судебном процессе урегулирован статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Из абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ также следует, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из Выписки из Единого государственно реестра юридических лиц от 19.01.2015 в отношении ООО "Элавар" следует, что общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 (л.д. 35, 60).

Этот же адрес указан также в других документах, имеющихся в материалах дела: в исковом заявлении (л.д. 2), в договоре аренды лесного участка N 50-1193-04-05-0510 от 30.12.2008 (л.д.10), в постановлении Мирового судьи от 19.02.2014 (л.д. 20), в постановлении Комитата лесного хозяйства Московской области N 7-058/2013 от 04 октября 2013 года о назначении административного наказания (л.д. 21), в претензии с требованием о расторжении договора аренды (л.д. 24).

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако почтовые конверты, содержащие определения суда о принятии искового заявления и о назначении судебного разбирательства возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 44,49).

Сведений о том, что ООО "Элавар" ведет дело через представителя, а также доказательств того, что общество извещало суд первой инстанции о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывалось выше, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком более чем на шесть месяцев.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду пропуска пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также следует, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Элавар" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, однако пропустило срок подачи апелляционной жалобы более, чем на шесть месяцев, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, регулярно вносит арендную плату, использует земельный участок по его целевому назначению в соответствии с проектом освоения лесов и не допускал каких-либо нарушений договора аренды, то указанные доводы не могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Элавар" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-2532/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова