Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55365/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-146526/16-56-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Селена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2016 года

по делу N А40-146526/16-56-1274,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г.Москва, ул.Островная, 4, дата регистрации 04.09.2002)

к ООО "Селена" (ОГРН 1095405019830, ИНН 5405398830, 125047, г. Москва, ул.Тверская-Ямская 3-я, 13, дата регистрации 4 сентября 2009 г.)

о взыскании ущерба в размере 6 683,29 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Селена" (далее - ответчик) 6 683,29 руб. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 сентября 2016 года взыскал с ООО "Селена" в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 6 683,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Истец, не найдя аргументов против доводов ответчика, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2015 г., согласно справке ГИБДД и административным материалам, по вине Калугина Ю.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Audi А6 гос. номер Р077ЕА77, владелец - Федеральное Бюджетное Учреждение "Информационно-технический Центр Фст России". На момент виновник ДТП Калугин Ю.М. управлял автомобилем марки Hyundai гос. номер С427ММ777, владелец - ООО "Селена".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования N 1586UC5000103.

По данному событию истцом в пользу ремонтной организации выплачена стоимость ремонта в размере 26 198 руб.

С учетом износа размер ущерба составил 19 514,71 руб.

После ДТП виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии N ССС 0694378582, выданный ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

ПАО "Росгосстрах" согласно закону об ОСАГО обязано было возместить вред за счет страховщика с установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона). В свою очередь САО "ВСК" выплатило реально понесённый ущерб, выразившийся в ремонте поврежденного автомобиля, что подтверждается документами по ремонту.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В данном случае иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению общие нормы права, устанавливающие порядок возмещения вреда.

Сумма заявленного требования составляет превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой по ОСАГО.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не имеет значения, выплачивался ли фактически страховщиком ОСАГО ущерб с учетом износа в размере 19 514,71 руб., поскольку истец не предъявляет требования о взыскании всей суммы ущерба с виновника ДТП, в настоящем деле заявлено требование о взыскании разницы между реальным ущербом и суммой ущерба с учетом износа, которую обязан выплатить страховщик ОСАГО виновника.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 6 683,29 руб. (26 198 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) - 19 514,71 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая возмещению страховщиком ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требование истца о правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку страховщик виновного в ДТП несет обязательства в размере 19 514,71 рублей на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то виновник в ДТП (ответчик как работодатель и владелец автомобиля) на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен за свой счет оплатить улучшение изношенных деталей в размере 6 683, 29 руб. в связи с их заменой на более новые.

Однако ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не содержат таких положений.

В т. 15 ГК РФ четко указано о реальном ущербе, в состав которых входят расходы для восстановления нарушенного права (но не улучшении).

В ст. 1064 ГК РФ о вреде, причиненном имуществу (лицом, причинившим вред), каковым не является износ заменяемых деталей.

У потерпевшего, на место которого встал истец, не имелось права требовать возмещения улучшений деталей автомобиля в сумме, равной стоимости износа (6 683,29 руб.). Таким образом, мнение истца об обращении с настоящим иском в порядке суброгации, а также о его праве требовать сумму износа деталей не соответствует нормам права.

Факт же оплаты истцом полной стоимости ремонта, то есть без учета износа частей и деталей, совершен истцом по своему усмотрению и по условиям договора добровольного страхования, принятым истцом на себя добровольно.

Таким образом, у ответчика как виновника ДТП нет обязательств по возмещению стоимости износа частей и деталей (а именно улучшений имущества в результате ремонта).

Виновник ДТП несет ответственность за расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества только в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, но не несет обязанности обновить имущество, в том числе до состояния нового, а именно оплатить стоимость более новых частей и деталей в полном объеме (без учета износа).

К восстановительным расходам не относятся улучшения и модернизация и, соответственно, они не являются ущербом. Вины виновника ДТП в износе деталей нет, и он не несёт обязательств по улучшению частично изношенных деталей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2016 года по делу N А40-146526/16-56-1274 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Селена" 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов