Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16193/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-7678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональный нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года по делу N А60-7678/2016

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к ООО "Региональный нефтепродукт" (ОГРН 1069632008335, ИНН 6632023927)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Региональный нефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 85 500 руб. 00 коп. штрафа по договору N 12000272 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016), принятым судьей Кудиновой Ю.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного на основании ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Так, заявитель полагает недоказанным факт просрочки возврата порожних цистерн (вагоны N 50358191, 58279654, 50909746, 57780991, 50266535). Ссылается на незаключенность договора от 01.06.2013 в виду несогласованности предмета поставки (условий о товаре и сроке поставки), отсутствия заявок (п. 2.2.6 договора), отсутствии сведений станции назначения. Считает, что судом необоснованно не приняты памятки приемосдатчика, уведомления о завершении выгрузки вагонов, представленные ответчиком, в качестве доказательств, опровергающих даты возврата порожних вагонов.

В представленном отзыве на жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.12.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя - ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N 12000272, по условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на наливном пункте по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, д.34 (станция Серов-Сортировочный). В рамках договора ответчик как хранитель осуществлял приемку нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом, слив нефтепродуктов в резервуары и отправку цистерн в порожнем состоянии.

В силу п. 3.4 договора хранитель обязан своевременно обеспечить возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 3.5 договора хранитель обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, согласно п. 3.4 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшая по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Из материалов дела следует, что в период с июня по октябрь 2014 года в адрес ООО "Региональный нефтепродукт" производилась отгрузка железнодорожным транспортом цистерн с нефтепродуктами.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком в этот период было допущено нарушение установленного п.3.5 договора срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии. Вагоны, поступившие на станцию Серов-Сортировочный в адрес грузополучателя ООО "Региональный нефтепродукт", после выгрузки были возвращены в порожнем состоянии с просрочкой.

По фактам нарушения установленного договором срока выгрузки и возврата порожних вагонов ответчику были направлены претензии на общую сумму 85 500 рублей, в том числе:

- N У-03/585 от 01.07.2015 г. на сумму 15 000 руб. (вагоны N 50358191, 58279654, 50909746, 57780991);

- N У-03/605 от 08.07.2015 г. на сумму 1 500 руб. (вагон N 51071496);

- N У-03/629 от 16.07.2015 г. на сумму 69 000 руб. (вагоны N 50266535, 51116754, 51530350, 53910550, 54030713, 57767998, 58285214, 50037548, 51375764, 51026367, 53917506).

К указанным претензиям был приложен расчет штрафных санкций с указанием информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию отправления и отправки порожних вагонов по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Ссылаясь на неоплату штрафа в добровольном порядке на основании полученных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение (л. д. 11-16 т. 3), вместе с тем не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в виду необоснованности ссылок заявителя на положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Как установлено судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг по хранению и иных услуг, связанных с приемом и отпуском нефтепродуктов, а следовательно, не является договором перевозки, не регулирует отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта; не связан с организацией расчетов и уплатой провозных платежей.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (ст. 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке ст. 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Поскольку требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств по делу, о недоказанности факта просрочки возврата порожних цистерн (вагоны N 50358191, 58279654, 50909746, 57780991, 50266535) подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В условиях пункта 5.2 сторонами согласовано условие о штрафе в случае нарушения сроков выгрузки продукции из вагона грузоотправителя.

При этом в п. 5.2 договора для целей расчета срока выгрузки продукции, сторонами определено, что дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующим отметками станции назначения о прибытии груженого собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и о приеме (отправке) порожнего собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя к перевозке. При непредоставлении Хранителем в срок указанного документа, Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, из толкования условий договора сторонами для определения даты прибытия вагонов, согласовано использование данных, предоставленных ОАО "РЖД", указанных либо в железнодорожных накладных либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В материалы деда истцом представлены претензии с приложением данных системы АС "ЭТРАН", послужившие основанием для начисления неустойки.

Указанные данные ответчиком не опровергнуты. Факт прибытия вышеназванных вагонов ответчиком не отрицается, наоборот подтверждается представленными памятками приемосдатчика в отношении указанных вагонов.

Вместе с тем, учитывая согласованные сторонами условия, оснований к принятию ссылки ответчика на иные документы (памятка подачи/уборки вагонов, уведомления о завершении выгрузки вагонов) в опровержение даты возврата порожних вагонов, не имеется.

При этом как верно указано судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в АС "ЭТРАН", представленных истцом, ответчик не предъявил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в том числе в отношении спорных вагонов.

Аргументация апеллянта о незаключенности спорного договора от 01.06.2013 в виду несогласованности предмета поставки (условий о товаре и сроке поставки), отсутствия заявок (п. 2.2.6 договора), отсутствии сведений станции назначения, является необоснованной.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (ст. 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что фактически договор исполнялся обеими сторонами (ответчик принимал на хранение и выдавал с хранения нефтепродукты, не заявляя при этом о несогласованности предмета договора или условий его исполнения, истцом производилась оплата по договору на основании актов выполненных работ, подготовленных ответчиком; в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2013 сторонами согласован как емкостный парк для хранения нефтепродуктов, так и виды нефтепродуктов, стоимость услуг хранения и пр.), стороны не имеют других договорных отношений, кроме указанного договора, при этом ни одна из сторон до возникновения настоящего спора не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, иных существенных условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-7678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина