Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10037/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А67-8044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: Бредихин А.К., по доверенности от 22ю01ю2016, паспорт,

от ответчика: Моисеев Е.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (07АП-10037/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-8044/2015

(судья М.В. Пирогов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" ИНН 7017296454 ОГРН 1117017024497

к Моисееву Евгению Геннадьевичу

о взыскании 8 330 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (далее - ООО "Электроинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Моисееву Евгению Геннадьевичу (далее - Моисеев Е.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 330 104 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "'Электроинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что директор осуществлял руководство обществом до 15.04.15; каких-либо документов за весь период (заявление об увольнение, объяснений и т.п.) ни в адрес учредителей, не в адрес третьих лиц не направлял, напротив своими действиями ответчик показывал, что он является генеральным директором и представляет интересы общества; суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, принял в качестве доказательства копию приказа от 15.07.13, при этом данная копия противоречит оригиналу приказа от 15.04.15г; наличие доверительных отношений не влияет на характер осуществление полномочий генеральным директором общества; свидетель был заинтересован в даче показаний, поскольку Завгородний В.И. совместно с Моисеевым Е.Г. является участником ООО "Комплект-С", данную компанию ответчик организовал после ухода из ООО "Электроинжиниринг"; доказательств того, что Годованный А.В. был поставлен в известность о действиях директора, в материалы дела не представлены; ответчик передал истцу документы не в полном объеме, документы подтверждающие расходы за 2013 г., 2014 г. ответчик удерживает; с учетом того, что ответчик не передает документы, полагают, что бремя доказывания отсутствия нарушений должно быть возложено судом на ответчика; привлечение или не привлечение к уголовной ответственности директора общества само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании убытков в рамках Арбитражного процесса. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов делам, ООО "Электроинжиниринг" было образовано путем создания на основании решения учредителей общества Годованного Артема Валерьевича (далее - Годованный А.В.) и Кармазова Геннадия Ивановича (далее - Кармазов Г.И.), оформленным протокола общего собрания учредителей от 25.11.2011 (п. 1 повестки дня) (л.д. 12-14, т. 1).

Согласно пункту 3 повестки дня общего собрания учредителей руководителем - генеральным директором ООО "Электроинжиниринг" был назначен Моисеев Евгений Геннадьевич (ответчик) (п. 12.8.1. Устава общества, утвержден решением учредителей от 25.11.2011 N 1, л.д. 81-101, т. 5).

Ответственным за регистрацию общества назначен Моисеев Е.Г. (п. 5 повестки дня). В качестве юридического лица общество было зарегистрировано 06.12.2011 (л.д.95, т.1).

Согласно представленному в дело истцом протоколу общего собрания участников общества от 15.04.2015 место нахождения общества было определено по адресу: 634041, г. Томск, ул. Енисейская, 2, кв. 80.

Согласно п. 2 повестки общего собрания было принято решение об освобождении от должности генерального директора Моисеева Е.Г. (л.д.15, т.1). Генеральным директором (руководителем) общества назначен Годованный Артем Валерьевич (далее - Годованный А.В.) (п. 3 повестки дня). Принято решение о регистрации изменений сведений об обществе в ЕГРЮЛ (п. 4 повестки дня).

Согласно позиции истца 15.04.2015 вновь назначенным руководителем общества Годованным А.В. был принят приказ (распоряжение) N 4 о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Электроинжиниринг" Моисеевым Е.Г. со ссылкой на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16, т.1).

Первоначальный учредитель общества Кармазов Г.И. фактического участия в деятельности общества не принимал, однако сведения об исключении Кармазова Г.И. из состава участников общества были внесены в ЕГРЮЛ в 2015 г.

На дату обращения с иском единственным учредителем (участником) общества согласно сведениям ЕГРЮЛ числился Годованный Артем Валерьевич, он же являлся руководителем - генеральным директором общества (л.д. 95-100, т. 1), при этом на момент обращения с иском Годованный А.В. скончался.

Сведения об открытии наследства внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2015, лицом осуществляющим управление долей в уставном капитале и в качестве генерального директора в реестр внесена Даньшина Елена Викторовна (т.1 л.д.124).

Как следует из искового заявления и утонений истца, на основании договора займа от 22.03.2013 (л.д.17-18, т.1), заключенного между Недорезовым Е.Н. (займодавцем) и ООО "Электроинжиниринг" (заемщиком), от имени которого действовал Моисеев Е.Г., ответчик по расписке от 22.03.2013 (л.д. 19, т. 1) принял от Недорезова Е.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. (п. 1.1. договора займа)

Впоследствии указанная сумма 300 000 руб., а также 14 300 руб. процентов на сумму займа, 68 400 руб. неустойки за просрочку возврата долга, судебные расходы в размере 22 027 руб., всего 404 727 руб. были взысканы в пользу Недорезова Е.Н. с ООО "Электроинжиниринг" решением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2013 по делу N 2-3212/13 (л.д.20-22, т.1).

Также в дело истцом представлено заявление генерального директора ООО "Электроинжиниринг" Моисеева Е.Г. о признании иска по делу N 2-3212/13 в полном объеме (л.д.23, т.1).

Истец ссылается, что денежные средства в размере 300 000 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "Электроинжиниринг" не поступали, на какие-либо нужды общества не расходовались. Договор займа был подписан Моисеевым Е.Г. без уведомления учредителей общества. В бухгалтерской отчетности данная сделка также не отражена. Экономической необходимости в данном займе не было.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил выписку с расчетного счета ООО "Электроинжиниринг" в ООО "Промрегионбанк" Томск за период с 12.12.2011 по 20.04.2015 (л.д.24-32, т.1), бухгалтерский баланс ООО "Электроинжиниринг" за 2013 г. (л.д.33-64, т.1). Также истец указал на отсутствие у него каких-либо первичных документов о расходовании денежных средств по договору займа от 22.03.2013.

С учетом изложенного, истец полагает, что указанная сумма была использована ответчиком в личных целях.

Ссылаясь на выписку из расчетного счета ООО "Электроинжиниринг" в ООО "Промрегионбанк" Томск за период с 12.12.2011 по 20.04.2015 (л.д.24-32, т.1), истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором общества, в 2012-2013 гг. получал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Электроинжиниринг".

По мнению истца, отсутствие в ООО "Электроинжиниринг" первичных документов о потраченных денежных средствах позволяет говорить о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств общества.

В подтверждение своих выводов истец указал, что исполняя обязанности генерального директора общества, Моисеев Е.Г. действовал недобросовестно и неразумно, что указанные деньги были потрачены Моисеевым Е.Г. в личных целях.

Истец утверждает, что в течение 2012 г. ответчиком было сняты денежные средства с расчетного счета в размере 2 687 500 руб., сумма 2 409 064 руб. документами не подтверждается.

Из суммы 2 409 064 руб. истец вычитает лизинговый платеж ООО "Электроинжиниринг" в пользу ООО "Промлизинг" в размере 227 026 руб. (15.03.2013) за автомобиль КИА согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, ссылаясь на то, что данный платеж истец не оспаривает и признает в качестве подтверждения расходов ООО "Электроинжиниринг" за 2012 г., а именно, снятие денежных средств с расчетного счета от 29.12.2012 в размере 220 000 руб.

За 2013 г. на расчетный счет ООО "Электроинжиниринг" всего поступило 515 782 руб., из которых 470 000 руб. в совокупности были сняты Моисеевым Е.Г., а первичными документами подтверждены расходы на сумму 286 205 руб., денежные средства в сумме 183 795 руб. (470 000 руб. - 286 205 руб.) истец также включает в состав убытков, причиненных обществу генеральным директором за 2013 г.

Данный расчет выполнен истцом со ссылкой на то, что акту приема-передачи документов от 24.04.2015, 16.06.2015 Моисеевым Е.Г. новому генеральному директору общества Годованному А.В. переданы документы, подтверждающие первичные расходы общества за 2013 г. только на сумму 286 205 руб. (из 470 000 руб.). За 2012 г. - первичными документами подтверждены расходы на сумму 278 436 руб., безналичные платежи подтверждены на сумму 955 833 руб. (из 3 697 526 руб.). Каких-либо иных документов ответчик обществу не передавал.

Также в состав убытков истец включил сумму в размере 404 727 руб., взысканную с ООО "Электроинжиниринг" решением суда общей юрисдикции от 03.12.2013 по делу N 2- 3212/13 (л.д.20-22, т.1).

В результате недобросовестных действий ответчика, а именно: не взыскание текущих платежей с ООО "Демос", не включения в реестр передачи жилых помещений, общество понесло убытки в размере 5 559 544 руб.

На основании договора подряда от 07.06.2012 N 4, заключенного между ООО "Демос" (заказчиком) и ООО "Электроинжиниринг" (подрядчиком) (л.д. 6-17, т. 4), ООО "Электроинжиниринг" были выполнены работы на сумму 3 607 915,31 руб., которые приняты ООО "Демос" по актам формы КС-2, по договору подряда от 10.06.2012 N 5 с ООО "Демос" - ООО "Электроинжиниринг" выполнены работы на сумму 1 951 629,12 руб., которые также приняты заказчиком по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ составила, таким образом, 5 559 544,26 руб. 24.02.2012 в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А67-6230/2011).

Между ООО "Электроинжиниринг" и ООО "Демос" был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.09.2012 N ЗА-28 (л.д. 18-20, т. 4).

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.09.12г., стороны пришли к взаимному зачету обязательств: оплата договора от 01.09.2012 N ЗА-28 на сумму 1 810 064,86 руб. была зачтена за выполнение договоров подряда от 07.06.2012 N 4, от 10.06.2012 N 5 на эту сумму (л.д. 22, т. 4).

Истец утверждает, что каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности (по включению в реестр передачи жилых помещений и взысканию текущей задолженности) бывший генеральный директор - Моисеев Е.Г. не предпринимал.

22.12.2014 в отношении ООО "Демос" открыто конкурсное производство, 15.04.2015 ООО "Электроинжиниринг" в лице генерального директора Годованного А.В., обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием к ООО "Демос" о включении в реестр передачи жилых помещений. 29.06.2015 определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6230/2011, обществу было отказано во включении в реестр передачи жилых помещений.

Истец полагает, что при условии, что задолженность ООО "Электроинжиниринг" является текущей с 2012 г., и при своевременном включении в реестр передачи жилых помещений и реестр текущих платежей, общество могло получить всю задолженность.

Ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ООО "Электроинжиниринг" - Моисеев Е.Г., действуя не в интересах общества, недобросовестно и не разумно, причинил ООО "Электроинжиниринг" убытки в размере 8 330 104 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам и доказательствам сторон, суд обоснованно указал, что из материалов дела, пояснений сторон, свидетельских показания Чередниченко А.В., Завгороднего В.И., следует, что характер ведения деятельности в обществе был основан на доверительных отношениях участника общества Годованного А.В. и его руководителя, что предполагало их совместную осведомленность о состоянии дел в обществе и совместном принятии и исполнении решений, одобрении сделок, совершаемых обществом в лице руководителя. С середины 2013 года ответчик перестал заниматься деятельностью ООО "Электроинжиниринг".

Фактически Годованный А.В. имел возможность участвовать в управлении обществом и как участник и как технический директор общества.

В этой связи, оценивая доводы сторон относительно периода осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества, суд обоснованно принял во внимание такие доказательства как копии следующих документов:

- приказ от 15.07.2013 N 3л.с., подписанный Моисеевым Е.Г. в качестве руководителя общества с отметкой Годованного А.В. об ознакомлении (л.д. 51 т. 5).; - акт приема передачи должности, подписанный в графе "принял" от имени Годованного А.В., в графе "сдал" от имени Моисеева Е.Г. с оттиском печати, в котором перечислены основные средства (оборудование) на 15.07.2013, бухгалтерская и иная документация общества, включая первичную (п.35), ключи от офиса, сейфа, склада и автомобиля, печать (л.д.59-60 т.5); - приказ по штатному расписанию N 1 л.с. штат от 06.11.2011 с должностью технического директора (л.д.61 т.5); - приказ от 06.11.2011 N 2л.с. о принятии Годованного А.В. на работу в общество на должность технического директора общества (л.д. 62, т. 5); - карточка счета ООО "Электроинжиниринг" в ООО "Промрегионбанк" Томск (л.д. 63-64, т. 5), из которой усматривается, что правом первой подписи были наделены Моисеев Е.Г. и Годованный А.В., то есть к распоряжению денежными средствами на счете ООО "Электроинжиниринг" в ООО "Промрегионбанк" Томск были допущены как руководитель, так и участник общества.

В ходе рассмотрения дела, истцом указывалось на недостоверность перечисленных документов и отсутствии их подлинников.

Между тем, о фальсификации их в установленном порядке, об их проверке в том, числе путем экспертных исследований не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, принял в качестве доказательства копию приказа от 15.07.13, при этом данная копия противоречит оригиналу приказа от 15.04.15, отклоняется как несостоятельный, поскольку иных копий представленных ответчиком документов истец не представлял, содержание документов разборчиво по всем реквизитам документов, в связи с чем, общему правилу, копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, с учетом оценки всех доводов сторон, представленных доказательств, показаний свидетелей.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика, что у него отсутствовали или не сохранились подлинники этих документов именно ввиду доверительных отношений с Годованным А.В., что он не считал необходимым сохранять подлинники, т.к. у Годованного претензий к Моисееву Е.Г. не было. Принимая во внимание взаимную связь этих документов, отсутствие противоречий, в связи с чем, учитывая особенность рассматриваемого дела, данные документы правомерно приняты судом как относимые и достоверные.

Таким образом, факт того, что ответчик прекратил обязанности руководителя ООО "Электроинжиниринг" с середины 2013 года, судом первой инстанции правомерно признан подтвержденным.

При этом суд принимает во внимание и считает обоснованным пояснения ответчика о том, что осуществление представительства общества после июля 2013 в суде, в правоотношениях с Федеральной службой судебных приставов Томской области, являлось вынужденным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Моисеев Е.Г. является руководителем общества.

Кроме того, утверждая, что в период после 15.07.2013 по 15.04.2015 ответчик находился в трудовых отношениях с обществом, истец не представил никаких доказательств выплаты Моисееву Е.Г. заработной платы как работнику общества. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие действия ответчика от имени общества в гражданских правоотношениях, заключении договоров, принятии результатов работ, которые бы подтверждали, что действия ответчика носили системный, регулярный характер, осуществлялись на постоянной основе.

Также представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о том, что Моисеев Е.Г. действовал не в интересах общества.

Устанавливая существенные для дела обстоятельства и давая оценку доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Недорезова Е.Н. согласно котором, он подтвердил личное участие Годованного в организации деятельности общества. Пояснил, что договор займа, в рамках которого обществу были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. был заключен с ведома и в присутствии учредителя общества Годованного А.В., денежные средства были необходимы для погашения лизинга за автомобиль.

Доказательств того, что впоследствии, в том числе при взыскании денежных средств по займу в рамках дела N 2-3212/13, сделка расценивалась как противоречащая интересам общества, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованным также является вывод суда о том, что с учетом сложившегося порядка ведения дел в обществе, действуя от имени общества в качестве руководителя, Моисеев Е.Г. исходил из того, что Годованный А.В. поставлен в известность о его действиях, бухгалтерская документация была передана истцу, а фактически после прекращения полномочий ответчика, находилась в распоряжении Годованного А.В., что позволяет ему использовать только часть документации, подтверждающей обоснованность расходов.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно показаниям свидетеля Завгороднего В.И., Моисеев Е.Г. и Годованный А.В. находились в приятельских, дружеских отношениях, впоследствии взаимоотношения ухудшились. С середины 2013 года ответчик перестал заниматься деятельностью ООО "Электроинжиниринг", уволился оттуда, работал в другой организации. После ухудшения взаимоотношений между Моисеевым Е.Г. и Годованным А.В. во время посещения Завгородним В.И. офиса Годованного А.В. Годованный А.В. небрежно относился к документации, вел дела попустительски, документы общества (ООО "Электроинжиниринг") находились в офисе в распоряжении Годованного.

Довод апеллянта о том, что указанный свидетель был заинтересован в даче показаний, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что надлежащих доказательств указанному доводу не представлено, а свидетелем дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 УК РФ.(л.д.74 т.5)

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что документы о деятельности общества ответчиком истцу (в том числе Годованному А.В.) передавались неоднократно. При этом сведения о намеренном уклонении ответчика от такой передачи, чем обществу причинялись бы убытки, в деле отсутствуют.

Кроме того истец не отрицал, что в 2012-2013 гг., в период руководства обществом Моисеевым Е.Г., общество получало прибыль.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно, без учета интересов общества.

Причинение обществу убытков по смыслу статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно как неполученных обществом доходов (упущенная выгода), которые ООО "Электроинжиниринг" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а также его расходов (реальный ущерб), которые были бы следствием осуществления ответчиком полномочий руководителя общества недобросовестно и неразумно, истец не обосновал.

Материалами дела не подтверждается наличие у общества убытков вследствие действий ответчика.

Довод апеллянта о нарушении распределения бремени доказывания, исходя из вышеизложенного, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-8044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И Захарчук О.Б. Нагишева