Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-6539/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А73-6157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": Чайка Е.П. представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1; Тимкина Ю.С. представитель по доверенности от 01.07.2016 N 3;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет": Михайлов Д.В. по доверенности от 09.10.2015 N 41/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет"

на решение от 07.10.2016 по делу N А73-6157/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению Хабаровского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет"

о взыскании 33 872 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1022700004337, ИНН 2700000521, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (ОГРН 1022701404549, ИНН 2725006620, далее - учреждение) о взыскании долга за оказанные услуги в области пожарной безопасности в размере 26 780 руб. 02 коп., процентов в размере 7 092 руб. 66 коп. за период с 16.05.2013 по 28.04.2016, всего 33 872 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу N А73-6157/2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично: в размере долга 26 780 руб. 02 коп., процентов в размере 7 024 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.10.2016 по делу N А73-6157/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу N А73-6157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 158 ГК РФ), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением сложились фактические отношения по оказанию услуги по перезарядке огнетушителей и иные виды услуг в области пожарной безопасности. Оказание услуги в мае 2013 года подтверждается счет-фактурой общества от 16.05.2013 N УТ1142 (л.д.10) и двусторонним подписанным актом выполненных работ от 16.05.2013 N УТ1334 на сумму 36 428 руб. (л.д.11). Услуга оплачена частично, задолженность составляет 26 780 руб. 02 коп., срок взыскания которой не истек. Общество обратилось к учреждению с претензией об оплате долга (л.д.12,13), которая оставлена без удовлетворения.

Со стороны учреждения акт подписан Исаевой С. В., что подтверждено ею в суде первой инстанции, которая согласно выпискам из приказов по личному составу сотрудников от 17.07.2008 и от 20.05.2011 в спорный период занимала должность инженера отдела охраны труда и техники безопасности. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении (статья 183 ГК РФ). Учреждением не было заявлено стороне об отказе совершения сделки. Согласно пояснениям Исаевой С. В. в суде первой инстанции акт выполненных работ, подписываемый ректором, также составляется на основании актов, согласно которым приемку услуг осуществляла инженер по пожарной безопасности. Принятые учреждением услуги в области пожарной безопасности ответчиком частично оплачены.

Довод жалобы учреждения о том, что на акте печать структурного подразделения учреждения "Хозяйственное управление", находящаяся в свободном доступе, а учреждение имеет гербовую печать, не влияет на фактически совершенную сделку, подтвержденную материалами дела, и не является основанием для признания сделки действительной. Отсутствует соглашение сторон об обязательном скреплении актов гербовой печатью организации. Законодательство Российской Федерации не содержит запретов юридическим лицам иметь более одной печати.

Кроме того, представленные в дело на актах выполненных работ за предыдущие годы имеется подпись Исаевой С. В. и печать структурного подразделения ТОГУ "Хозяйственное управление".

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о ненадлежащем подписании актов со стороны учреждения.

Кроме того 28.06.2013 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг (л.д.106), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по перезарядке огнетушителей, а заказчик оплатить выполненные услуги. Цена договора составляет 180 000 руб. Договор вступает в силу со дня его подписания, сторонами распространение его действия на период ранее не предусмотрено. Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 05.09.2013 N 000014 по перезарядке огнетушителей (л.д. 54) на сумму 180 000 руб. Во исполнение договора сумма оплачена учреждением полностью, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 N 6152025 (л.д.52) с основанием платежа: счет и акт от 05.09.2013, договор от 28.06.2013.

Судом первой инстанции по материалам дела с учетом актов выполненных работ и произведенных учреждением оплат верно установлено наличие задолженности в сумме 26 780 руб. 02 коп. Доказательств иного судам учреждением не представлено.

В связи с просрочкой оплаты учреждению начислены обществом проценты в размере 7 092 руб. 83 коп. за период с 16.05.2013 по 28.04.2016. Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции учтя, что период просрочки начинается с 24.05.2013, оплата услуг по платежному поручению N 6152025 произведена 02.10.2013 денежные средства списаны со счета в указанную дату, правомерно определил подлежащую взысканию с учреждения сумму в размере 7 024 руб. 83 коп., в остальной части процентов отказал.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу N А73-6157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец