Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14368/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-8965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-8965/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Молчанова Е.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2016 N 127).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) N 30-ОПО-15 от 27.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее - третье лицо, ООО "ДЕЗ-1").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016, с учетом определения от 26.09.2016 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, с жилищной инспекции в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что снижение суммы судебных расходов является неправомерным, поскольку истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а жилищной инспекцией не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители жилищной инспекции и ООО "ДЕЗ-1" не явились.

С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015, акт сдачи приемки выполненных работ, платежные поручения N 4380 от 22.09.2015, N3919 от 02.09.2015.

По условиям заключенного 10.06.2015 между ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик) и ООО "Агентство Коммерческой безопасности - Мост" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг (далее - договор) (т. 3 л.д. 29-30), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению ООО "ДЕЗ Калининского района" об отмене предписания жилищной инспекции N 30-ОПО-15 от 27.02.2015.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- исследование документации и формирование правовой позиции по делу N А76-8965/2015 по заявлению к жилищной инспекции о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решения и действия (бездействия государственных органов незаконными);

- подготовка необходимых документов при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Челябинской области;

- правовая позиция и необходимый для рассмотрения дела в суде пакет документов формируется исполнителем и предоставляется заказчику на ознакомление не позднее чем за 5 дней до даты первого судебного заседания (подпункт 2.1.1);

- представительство интересов заказчика при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Челябинской области (подпункт 2.1.2).

Услуги были оказаны в полном объеме, о чем был составлен и подписан акт сдачи приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 31).

Платежными поручениями N 4380 от 22.09.2015, N 3919 от 02.09.2015 (т. 3 л.д. 32, 33) услуги были полностью оплачены в размере 56 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 30 000 рублей, данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 56 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 159), исполнитель оказал следующие услуги:

- исследование документации и формирование правовой позиции по делу N А76-8965/2015 по заявлению к жилищной инспекции о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решения и действия (бездействия) государственных органов незаконным. Подготовка процессуальных документов;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 24.06.2015, 19.08.2015, 18.09.2015 в арбитражном суде (т. 3 л.д. 31).

В представленной заявителем калькуляции (т. 3 л.д. 47) указано, что стоимость 4 часов работы по исследованию документации и формированию правовой позиции составила - 11 000 рублей, представительство в трех судебных заседаниях - 45 000 рублей.

Судом установлено, что представители заявителя (Леванов А.Г., Валеева Ю.М.) принимали участие в четырех судебных заседаниях (24.06.2015, 19.08.2015, 18.09.2015, 11.11.2015), в ходе которых ими были представлены дополнительные доказательства и пояснения в обоснование заявленных требований.

Так, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложным ни с точки зрения фактических обстоятельств правоотношений сторон, ни с точки зрения права, объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 30 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-8965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева