Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-9533/16

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А67-4799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТомскРТС" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года по делу N А67-4799/2016 (апелляционное производство N 07АП-9533/2016), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пирогов М.В.),

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211),

о взыскании 4 070 рублей 23 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Полякова И.В. по доверенности N 224 от 29.12.2015,

от ответчика: Когут М.С. по доверенности от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании долга по оплате расходов по установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29а в размере 4 070 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть принята 12 сентября 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на то, что ответчик доказательства уплаты долга в сумме 4 070 рублей 23 копеек не представил, факт установки коллективного (общедомового) прибора учета, размер расходов истца на установку и размер задолженности не оспорил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент финансов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с её доводами, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-11" (заказчиком) и ООО "ЭТОС-Сервис" (исполнителем) заключён договор на установку приборов учета тепловой энергии от 24.04.2013 N 01.306.282.13, на основании которого исполнителем были осуществлены работы по установке прибора учёта тепловой энергии в тепловом узле по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29А.

Исполняя условия договора на установку приборов учета тепловой энергии от 24.04.2013 N 01.306.282.13, исполнитель установил приборы учёта тепловой энергии в тепловом узле по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29А.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2013 N 177, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2013 N 177 на сумму 122 085 рублей 25 копеек, подписанные сторонами указанного договора; акт приема-передачи оборудования узла учета тепловой энергии и GSM системы передачи данных узла учёта тепловой энергии от 12.07.2013, согласно которому ОАО "ТГК-11" передало ООО "УК Центральная" оборудование узла учёта тепловой энергии и GSM системы передачи данных узла учёта тепловой энергии, установленных в тепловом узле по адресу: г. Томск, пер. Никитина, 29А.

На оплату установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) ОАО "ТГК- 11" выставило Департаменту финансов счета-фактуры от 31.01.2014 N 50/3 на сумму 2 437 рублей 09 копеек, N 51/3 на сумму 1 633 рублей 14 копеек, об оказании услуг в одностороннем порядке подписало акты N 4338 от 31.01.2014.

31.01.2015 АО "ТГК-11" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в приложениях N N 1, 2, 2.1., 3, 3.1., 4, 5, 5.1. договора.

По данному договору (приложение N 4) обществу передано и право требования расходов по установке прибора учёта тепловой энергии с ответчика в размере 4 070 рублей 23 копеек.

Истец в адрес Департамента финансов направил письмо от 16.10.2015 N 19-5731 об оплате указанных счетов-фактур и актов на общую сумму 4 070 рублей 23 копеек.

Поскольку указанные расходы по установке прибора учёта тепловой энергии ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) устанавливает правило обязательного учёта производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учёт производится с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (пункт 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Названный Закон прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (пункт 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

ОАО "ТГК-11" - ресурсоснабжающая организация многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29А, руководствуясь пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, установила в многоквартирном доме за свой счет прибор учета тепловой энергии.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств заключения собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29А договора установки коллективных приборов учёта с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, ОАО "ТГК-11" с соблюдением пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ совершило действия по оснащению многоквартирного дома прибором учёта тепловой энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что расчёт размера расходов на установку прибора учёта не подтвержден доказательствами. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату установки прибора учёта тепловой энергии, помещения, расположенные в многоквартирном доме, принадлежали ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, справка по начислению за установку и обслуживание ОДПУ за январь 2014 года не может служить доказательством указанных ранее фактов, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке и не содержит отметок цедента - ОАО "ТГК-11" (на дату рассмотрения спора - АО "ТГК-11"); данные в указанной справке о распределении долей расходов из общей стоимости установки прибора учета тепловой энергии в доме ни чем не подтверждены. Кроме того, сведения о помещениях ответчика, указанных справке не соотносимы с данными о помещениях, указанных в актах приема-передачи нежилых помещений от 02.02.2013, 27.02.2013.

Согласно пункта 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) названных Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данной статьей установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что из акта приема-передачи от 02.02.2013 следует, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, представляющий интересы ответчика - муниципального образования "Город Томск" (ссудодателя) передал указанному в данном акте ссудополучателю нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29А площадью 34 кв.м, а также часть общего имущества площадью 11,3 кв.м, всего 45,3 кв.м.

В справке по начислению за установку и обслуживание ОДПУ за январь 2014 года площадь помещений Департамента финансов указана в количестве 45,3 кв.м, с учётом данной площади размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 1 633 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт доли расходов ответчика, исходя из площади помещений с прибавлением площади общего имущества, противоречит пункту 38 (1) Правил N 491 и части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 27.02.2013, ответчиком (ссудодателем) указанному в акте ссудополучателю были переданы помещения площадью 57,7 кв.м. В данном акте содержится отметка "S=67,6", которая выполнена неустановленным лицом. Несмотря на указанную в акте площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29А, в справке истец производит расчет доли расходов ответчика, исходя из площади - 67,6 кв.м, в сумме 2 437 рублей 09 копеек.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правового или фактического обоснования такого расчёта истец не представил, а указанные акты приема-передачи (датированы февралем 2013 года) не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что на дату установки приборов учета (июнь 2013 года) ответчик являлся собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности ответчика на помещения, расположенные в многоквартирном доме, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку правового или фактического обоснования расчета истец не представил, довод апелляционной жалобы о том, что факта установки коллективного (общедомового) прибора учёта, размер расходов истца на установку и размер задолженности ответчик не оспорил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведённые в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года по делу N А67-4799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова