Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16102/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-24412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - ООО "Бал-Дорстрой" - Мочалова М.В. (по доверенности от 03.03.2016),

от ответчика по делу - ООО "Лесные поляны" - Жидких В.П. (по доверенности от 16.11.2016.1), Суслопарова С.В. (по доверенности от 16.11.2016.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-24412/16, принятое судьей О.Н. Верещак, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бал-Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бал-Дорстрой" (далее - ООО "Бал-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные поляны" (далее ООО " Лесные поляны ", ответчик) о взыскании долга в размере 2 298 391 руб. 29 коп., неустойки в размере 229 839 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 35 841 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А41-24412/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор Подряда N 02/07/15 от 24 июля 2015 года, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы по благоустройству жилого комплекса домов на объекте "Звенигород Фэмели".

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО "Бал-Дорстрой" (Истец) исполнило все подрядные обязательства точно в срок и с надлежащим качеством, претензий со стороны Ответчика по исполнению Договора в адрес нашей организации не поступало. Все акты выполненных работ сторонами были утверждены (подписаны), тем не менее. Ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет с Истцом производится не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по установленной форме КС 2 Сторонами подписан акт N 1 от 10.10.2015 г., на выполненные работы.

Таким образом, срок окончательного расчета по Договору не может превышать 10 рабочих дней и должен быть произведен не позднее 21 октября 2015 г.

Пункт 9.1. Договора, предусматривает за каждый день задержки оплаты за выполненные работы начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10%.

Истец 04 марта 2016 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно, в досудебном порядке, оплатить сумму задолженности. К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2015 г. подписанный со стороны Истца. Ответчик со своей стороны уклонился от подписания акт сверки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в соответствии с договором, у него образовалась задолженность перед истцом.

Факт исполнения обязательств истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 298 391 рублей 29 копеек.

Требование о взыскании 229 839 руб. 13 коп. неустойки (пени) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы размеру материальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8.2 договора Подряда также предусмотрено направление подрядчику письменного извещения об обнаружении дефектов.

Доказательств направления таких извещений в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебном заседании 02.06.2016 (л. д. 82), поэтому ответчик не лишен был возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-24412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко