Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А47-5847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-5847/2016 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - общество "Монтажремстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - общество ПК "Сарепта-ПомидорПром", ответчик) о взыскании 15 084 руб. 68 коп., составляющих 12 090 руб. основного долга по договору N 3 об оказании транспортных услуг от 21.09.2015 и 2 994 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество "Монтажремстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскать расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность размера и факта выплату вознаграждения адвокату, возражений со стороны ответчика в отношении размера судебных расходов на представителя не представлено, считает, что снижение судом суммы взыскиваемых с противоположной стороны расходов на представителя с 40 000 руб. до 5 000 руб. является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между обществом "Монтажремстрой" (исполнитель) и обществом ПК "Сарепта-ПомидорПром" (заказчик) заключен договор N 3 об оказании транспортных услуг (далее - договор N 3; л.д.13-14), согласно п.1 которого исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Размер оплаты за оказание транспортных услуг устанавливается согласно расценкам, предусмотренным приложением N 1 к настоящему договору (п.3.1 договора N 3).

Согласно приложению N 1 к договору цена на оказание транспортных услуг экскаватором-погрузчиком КОМАTSU WB7S-5E0 за 1 м/час составляет 1 770 руб. (л.д.15).

Оплата услуг исполнителя производится поэтапно еженедельно, согласно подписанного акта оказания транспортных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней (п.3.2 договора N 3). При этом в случае отсутствия, в пятидневный срок мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта оказания транспортных услуг, акт считается подписанным, а услуги оказанными (п.3.3 договора N 3).

Во исполнение услуг по договору N 3 истцом для ответчика оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами от 02.10.2015 N 0000028, от 12.10.2015 N 0000029, от 16.10.2015 N 0000032, от 27.10.2015 N 0000036 (л.д.88, 92, 96, 100).

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично платежными поручениями от 08.10.2015 N 959 на сумму 8 850 руб., от 11.11.2015 N 294 на сумму 8 000 руб., от 24.11.2015 N 370 на сумму 5 000 руб., от 08.12.2015 N 1233 на сумму 5 000 руб. (л.д.20-23).

Письмом от 01.03.2016 исх.N 7 (л.д.77) общество "Монтажремстрой" просило общество ПК "Сарепта-ПомидорПром" в срок до 15.03.2016 погасить задолженность в сумме 12 090 руб.

Оставление изложенных в письме от 01.03.2016 исх.N 7 требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Монтажремстрой" с арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора N 3, доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 090 руб., а также правомерности начисления договорных пени. В отношении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, указав на то, что объем оказанных представителем истцу услуг фактически выполнен в виде оформления искового заявления и приложенных к нему документов с предъявлением искового заявления в суд, посчитал необходимым снизить размер заявленных ко взыскании расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Доводов относительно взыскания основного долга в размере 12 090 руб. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства с 16.10.2015 по 06.06.2016 апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов общество "Монтажремстрой" представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (далее - соглашение от 01.06.2016; л.д.25) и платежное поручение от 03.06.2016 N 243 на сумму 40 000 руб. (л.д.24).

Пунктом 1 соглашения от 01.06.2016 предусмотрено, что ИП Иванова Алефтина Анатольевна (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов общества "Монтажремстрой" (заказчик) в арбитражных судах всех инстанций по делу о взыскании сумм с общества ПК "Сарепта-ПомидорПром".

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. (п.3 соглашения от 01.06.2016).

Оплата услуг представителя в силу положений п.7 названного соглашения производится после его подписания.

На основании п.9 соглашения от 01.06.2016 срок действия соглашения с 01.06.2016 по 01.06.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, в частности, искового заявления (л.д.7-9), ходатайств (л.д.72, 75), представления дополнительно затребованных судом документов, действий ИП Ивановой А.А. защите интересов истца и степени их результативности, а также степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Указание апеллянта на доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в рамках настоящего дела не является уместным, поскольку суд вправе уменьшить размер предъявляемых ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые, по его мнению, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом отсутствие доказательств фактического несения таких расходов вообще исключает возможность их возмещения с противоположной стороны.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Монтажремстрой" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-5847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева