Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-60504/16-48-522

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макян Н.В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-60504/16-48-522, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Макян Нунэ Владимировны (07.08.1981 г.р.) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОП-СТРОЙ" (ОГРН: 1047796306580, ИНН: 7737501749) 2) Макян Арег Гарегинович (12.04.1978 г.р.) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ" на основании решения N 7/14 единственного участника от 22.12.2014 г.; о лишении Макяна А.Г. права на долю в уставном капитале ООО "ДОП-СТРОЙ" в размере 99,77 % уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ"; о признании за Макян Нунэ Владимировной право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ДОП- СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Макян Нунэ Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОП-СТРОЙ" 2) Макян Арег Гарегинович при участии в деле третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ" на основании решения N 7/14 единственного участника от 22.12.2014 г.; о лишении Макяна А.Г. права на долю в уставном капитале ООО "ДОП-СТРОЙ" в размере 99,77 % уставного капитала ООО "ДОП-СТРОЙ"; о признании за Макян Нунэ Владимировной право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ДОП- СТРОЙ" ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 20 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что увеличение уставного капитала ООО "ДОП- СТРОЙ" является не состоявшимся поскольку не проводилось каких либо собраний участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, указал на нарушение прав истца на корпоративный контроль поскольку изменился размер доли в уставном капитале после внесения в ЕГРЮЛ изменений, полагает что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права что привело к нарушению норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что с момента создания Общества с ограниченной ответственностью " ДОП- СТРОЙ " он являлся его единственным участником.

В последующем, им было принято решение об увеличении уставного капитала указанного Общества до 4 304 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов Макяна А.Г в виде имущества (земельного участка) на основании его заявления (л.д. 43).

Однако Макяна А.Г денежных средств в уставный капитал Общества не внес, в связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для признания увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью " ДОП- СТРОЙ" несостоявшимся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью " ДОП- СТРОЙ " и ему принадлежало 100% уставного капитала указанного общества.

Статус истца как участника общества с ограниченной ответственностью " ДОП- СТРОЙ " ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

В последующем, согласно представленному в материалы дела решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью " ДОП- СТРОЙ" истцом было принято решение от 22.12.2014 г. N 7/14 об увеличении уставного капитала Общества до 4 304 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ответчиком на основании заявления о принятии Макяна А.Г в члены и внесении им вклада в размере 4 294 000 руб. в виде имущества (земельный участок расположенный по адресу: МО, Ленинский район, Молоковский сельский округ, село Остров, участок 2-к).

Таким образом, согласно п. 3 указанного решения единственного участника Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника (Макяна А.Г) Общества, принимаемого в Общество, изменить размеры долей участников Общества, а именно: истцу принадлежит 0,23% уставного капитала Общества, номинальная стоимость которого составляет 10 000 руб., Макян Арег Гарегинович принадлежит 99,77% уставного капитала, номинальная стоимость которого составляет 4 294 000 руб. (л.д. 44).

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, участниками Общества с ограниченной ответственностью " ДОП- СТРОЙ " являются истец и ответчик Макян Арег Гарегинович.

Согласно п.10.23 Устава общества, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества присутствующих при его принятии подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общего собрания без нотариального удостоверения протокола.

Согласно пояснениям ответчика (т.2 л.д.116-117) фактической передачи земельного участка в качестве вклада в уставной капитал общества не осуществлялось, то есть было нарушено обязательство в течении 4х месяцев с момента принятия решения об увеличении уставного капитала.

Указывая на нарушение срока внесения дополнительных вкладов и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об ООО" суд не учел, что в силу пункта 1 этой же нормы - "Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением"

Исходя из императивности пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об ООО" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.10 г. N 446/10, согласно которой, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада, интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересу конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними - Федеральный закон требует единогласного решения общего собрания участников общества, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам;

Из буквального толкования правовой позиции ВАС РФ следует, что несоблюдение ответчиком срока внесения дополнительного вклада, является основанием для признания увеличения уставного общества несостоявшимся

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Вместе с тем уведомлений о проведении общего собрания участников по вопросу утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками материалы дела не содержат, согласно пояснениям ответчика собрание не проводилось.

Таким образом истец злоупотребляет своим правом на защиту якобы нарушенных прав в судебном порядке в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-60504/16-48-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Макян Нунэ Владимировне из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева