Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6693/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А14-4674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-4674/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025700525630, ИНН 5703000204) к муниципальному казённому учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности в размере 375 840 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - истец, ОАО "Мценский завод "КОММАШ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара для нужд заказчика N ЭД-405АГ-15 от 10.11.2015 в размере 375 840 руб.

Определением суда от 16.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б" на надлежащего - муниципальное казённое учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "ГДДХ и Б"); к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж; приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования истца о взыскании с МКУ "ГДДХ и Б" задолженности по муниципальному контракту N ЭД-405АГ-15 от 10.11.2015 в размере 375 840 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКУ "ГДДХ и Б", субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж), осуществив взыскание за счёт имущества, составляющего муниципальную казну.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принято изменение организационно-правовой формы истца - акционерное общество "Мценский завод "КОММАШ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-4674/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 348 300 руб. В остальной части иска было отказано. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ГДДХ и Б" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисление неустойки следует рассчитывать по показателям каждого этапа поставки, то есть от стоимости просроченной к поставке партии товара, но не от цены контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец в отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2015 между МКУ "ГДДХ и Б" (заказчик) и ОАО "Мценский завод "КОММАШ" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товара для нужд заказчика N ЭД-405АГ-15, по которому поставщик обязался в соответствии с условиями контракта передать (поставить) заказчику специализированную коммунальную газомоторную технику, работающую на компримированном природном газе (далее - товар), а заказчик обязался обеспечить оплату и приёмку поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 - Спецификация).

Согласно Спецификации поставке подлежала машина комбинированная дорожная КО-848-М с пескоразбрасывающим, плужным и щеточным оборудованием в количестве 6 штук.

Цена контракта составляет 32 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар после подписания документа о приёмке товара до 31.12.2015 (пункты 3.1, 3.11 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 1.3 контракта поставщик передаёт заказчику товар надлежащего качества не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта, единовременно. Место поставки товара: г. Воронеж, ул. Урицкого, 58.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта срок действия контракта: с момента заключения до 31.12.2015.

АО "Мценский завод "КОММАШ" поставило заказчику комбинированные дорожные машины КО-848-М с пескоразбрасывающим, плужно-щеточным оборудованием в количестве 3 штук - 21.12.2015, оставшиеся 3 штуки - 24.12.2015, что подтверждается товарными накладными N 2062 от 21.12.2015, N 2047 от 24.12.2015, актами приёма-передачи от 21.12.2015 и 24.12.2015.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки в размере, установленном контрактом (пункт 3.13 контракта).

Руководствуясь данным пунктом договора, заказчик направил в адрес поставщика письма N 3311/ГДДХиБ от 23.12.2015 и N 3319/ГДДХиБ от 24.12.2015 с расчётом неустойки за просрочку поставки товара по контракту. Размер рассчитанной заказчиком неустойки составил 722 520 руб.

По платёжным поручениям N 496213 и N 496215 от 28.12.2015, N 416988 и N 416990 от 29.12.2015, N 420201 и N 420205 от 30.12.2015 за поставленный товар заказчик перечислил поставщику 31 677 480 руб., вычтя из общей стоимости товара сумму неустойки (32 400 000 - 722 520).

Не согласившись с расчётом неустойки заказчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все обстоятельства спора в совокупности, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N ЭД-405АГ-15 от 10.11.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт поставки АО "Мценский завод "КОММАШ" товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждён материалам дела.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки).

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из даты заключения контракта (10.11.2015) и учитывая то, что срок поставки товара определён периодом времени (30 календарных дней), срок исполнения обязательства по поставке товара, в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, начал течь на следующий день после даты заключения контакта, т.е. с 11.11.2015 и истёк -10.12.2015, соответственно, 11.12.2015 - будет первым днем просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Весь товар был поставлен истцом за пределами срока поставки. В целом обязательство по поставке товара исполнено - 24.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу положений данной статьи стороны договора вправе были согласовать поставку товара отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, при поставке товара партиями, если такое условие содержится в контракте, неустойку следует рассчитывать по показателям каждого этапа поставки, т.е. от стоимости, просроченной к поставке партии товара, но не от цены контракта.

В рассматриваемом случае в спорном контракте стороны согласовали поставку товара единовременно (пункт 4.1 контракта), поэтому произведённый заказчиком расчёт неустойки по каждому факту поставки товара противоречит условиям контракта.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.2.4контракта, в соответствии с которым поставщик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков поставки товара, несостоятельна, поскольку при единовременной поставке товара начальный и конечный сроки поставки совпадают.

Тот факт, что поставщик исполнил обязательство частями за пределами срока поставки, не свидетельствует о том, что стороны согласовали поставку товара отдельными партиями.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Иное спорным контрактом не предусмотрено, правом не принимать исполнение обязательства по частям заказчик не воспользовался.

Таким образом, исходя из условий спорного контракта, неустойка должна быть рассчитана от стоимости всего товара, поставленного с просрочкой (от цены контракта), за период с первого дня просрочки исполнения обязательства по поставке товара и до момента поставки всего количества товара.

При определении периода, за который подлежит начислению неустойка следует учитывать также разъяснения, приведённые в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка по контракту за период с 11.12.2015 по 24.12.2015 включительно (14 дней) будет составлять 374 220 руб.

На основании пункта 3.13 контракта заказчик произвёл оплату за поставленный товар за вычетом неустойки в размере 722 520 руб., следовательно, сумма недоплаты по контракту составила 348 300 руб. (722 520 руб. - 374 220 руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "Мценский завод "КОММАШ" о взыскании с МКУ "ГДДХ и Б" задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 348 300 руб. является правомерным.

Учредителем и собственником имущества МКУ "ГДДХ и Б" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казённого учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьёй 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (УФБП АГО г. Воронеж) за счёт имущества, составляющего муниципальную казну, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки следует рассчитывать по показателям каждого этапа поставки, то есть от стоимости просроченной к поставке партии товара, но не от цены контракта, подлежат отклонению, принимая во внимание, что суд первой инстанции произвел расчёт неустойки исходя из стоимости товара, поставленного с просрочкой, что соответствует условиям контракта и положениям указанных выше норм.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда 20.09.2016 по делу N А14-4674/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-4674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова