Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-15684/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-16680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Фирма Сомелье": Горлин В.Е., паспорт, по доверенности от 14.10.2016;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Комоза Э.Д., паспорт, по доверенности от 21.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-16680/2016, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Фирма Сомелье" (далее - общество, заинтересованное лицо) N 23ПВН0001940 от 05.07.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 суд отказал в назначении экспертизы. Аннулировал лицензию N 23ПВН0001940 от 05.07.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), сроком действия до 05.07.2018, выданную ООО "Фирма Сомелье". Взыскал с ООО "Фирма Сомелье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы в целях исследования продукции, произведенной обществом на предмет наличия угрозы жизни и здоровью потребителей. Общество ссылается на результаты испытаний, проведенных ФГБНУ ВНИИПБиВП (протокол N 1-22/1395, N 1-22/1395-1, N 1-22/1395-9, N 1-22-1396/9, N 1-22-1396, N 1-22-1396/1 от 28.09.2015) согласно которым исследуемая продукция общества соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013, спиртов невиноградного происхождения не обнаружено, воды экзогенного происхождения не обнаружено. Названное доказательство свидетельствует об отсутствии угрозы вреда жизни и здоровью граждан в случае ее потребления. Данная продукция по своему физико-химическому составу и токсичным элементам соответствует требованиям ГОСТов, несоответствие выявлено лишь в отдельных бутылках по показателям спиртов невинного происхождения и воды экзогенного происхождения. Выявленное нарушение не является системным, а привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является достаточной мерой государственного принуждения за допущенное обществом нарушение лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции, которое общество уже понесло. Следовательно, заявленное лицензирующим органом требование о применении такой меры административно-правовой санкции в отношении общества, как аннулирование лицензии является необоснованным и преждевременным. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что Решением N 7524 аккредитация МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу была приостановлена с 05.06.2015, т.е. в момент выдачи экспертного заключения от 05.06.2015. Таким образом, общество считает, что выданное экспертное заключение является незаконным и недействительным и не может браться за основу аннулирования действия лицензии. Кроме того в соответствии с п. 4.11 ГОСТ 31720-2012 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному показателю групп 3 должны проводится повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. В нарушение данных требований повторных испытаний Росалкогольрегулирование не проводило. Доказательств, свидетельствующих о поступлении в оборот продукции ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка уведомил суд о самостоятельном ведении, аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ООО "Фирма Сомелье" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО "Фирма Сомелье" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, отказать в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания. Суд, возвратил представителю общества представленные суду документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Фирма Сомелье" зарегистрировано в качестве юридического лица исполнительным комитетом города-курорта Геленджик 23.05.2002, ОГРН 1022300774396, ИНН 2304037542, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, ул. Анапская, 56.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу была выдана лицензия N 23ПВН0001940 от 05 июля 2013 г. на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) (срок действия лицензии до 05 июля 2018 г., адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 353431, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский Путь, ул. Анапская, д. 56).

В ходе проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу плановой выездной проверки в отношении ООО "Фирма Сомелье" была проведена экспертиза следующей алкогольной продукции:

- вино географического наименования сухое белое "ШАРДОНЕ СЕМИГОРЬЕ РЕЗЕРВ", крепость 13%, дата розлива 19.03.2015 г., емкость 0,75 л., производитель ООО "Фирма Сомелье" (ИНН/КПП 2304037542/231501001), юридический адрес производителя: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский Путь, ул. Анапская, д. 56; адрес (место нахождения) производства, хранения и поставок: 353431, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский Путь, ул. Анапская, д. 56; в количестве 4 шт. стеклянных бутылок маркированные ФСМ: 100 963895661; 100 963895650; 100 963895736; 100 963895744.

- вино столовое сухое красное "МЕРЛО" крепость 13,5 %, дата розлива 18.04.2015 г., емкость 0,75 л., производитель ООО "Фирма Сомелье" (ИНН/КПП 2304037542/231501001), юридический адрес производителя: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский Путь, ул. Анапская, д. 56; адрес (место нахождения) производства, хранения и поставок: 353431, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский Путь, ул. Анапская, д. 56; в количестве 4 шт. стеклянных бутылок маркированные ФСМ: 100 964074957; 100 964074954; 100 964074446; 100 964074447.

Проведение экспертизы было поручено административным органом Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ИНН 7710757158 (Испытательной лаборатории адрес места нахождения:125412, Россия, г. Москва, Коровинское шоссе, 43), аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС 1Ш.0001.22ПД85.

По результатам экспертного исследования алкогольной продукции, проведенного в рамках плановой выездной проверки от 05.06.2015 г. N 73, установлено следующее:

- вино географического наименования сухое белое "ШАРДОНЕ СЕМИГОРЬЕ РЕЗЕРВ", крепость 13%, дата розлива 19.03.2015 г., емкость 0,75 л., вино столовое сухое красное "МЕРЛО" крепость 13,5 %, дата розлива 18.04.2015 г., емкость 0,75 л., не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по п. 3.5 "Термины и определения, п. 4.2 "Требования к сырью", так как в указанной продукции обнаружены спирты невиноградного происхождения и добавленная вода;

- вино географического наименования сухое белое "ШАРДОНЕ СЕМИГОРЬЕ РЕЗЕРВ", крепость 13%, дата розлива 19.03.2015 г., емкость 0,75 л., вино столовое сухое красное "МЕРЛО" крепость 13,5 %, дата розлива 18.04.2015 г., емкость 0,75 л., не соответствуют термину "вино" в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (статья 2, п. 11).

Таким образом, на основании указанного экспертного исследования и протоколов испытаний N 777/1, N 778/1 от 05.06.2015 г. административным органом было установлено, что ООО "Фирма Сомелье" осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 года по делу А32-26000/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 года, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием из оборота предметов административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 19.06.2015 N 11.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 года по делу А32-26000/2015 установлен факт производства обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Установив нарушение юридическим лицом лицензионных условий в сфере производства алкогольной продукции, в том числе ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, выразившихся в производстве продукции, не соответствующей государственным стандартам, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 10/32-пр от 22.04.2016 г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 23ПВН0001940 от 05 июля 2015 г., на осуществление производства хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), выданной ООО "Фирма Сомелье".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3 -21 пункта 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ, которые являются исчерпывающими.

В силу прямого указания статьи 20 Закона N 171 несоответствие производимой продукции государственным стандартам является основанием для аннулирования лицензии.

В подтверждение нарушения обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции и наличия оснований для аннулирования лицензии служба представила в материалы дела экспертное заключение Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС 1Ш.0001.22ПД85 от 05.06.2015 г. N 73), которым установлено следующее:

- вино географического наименования сухое белое "ШАРДОНЕ СЕМИГОРЬЕ РЕЗЕРВ", крепость 13%, дата розлива 19.03.2015 г., емкость 0,75 л., вино столовое сухое красное "МЕРЛО" крепость 13,5 %, дата розлива 18.04.2015 г., емкость 0,75 л., не соответствуют термину "вино" в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (статья 2, п. 11).

Таким образом, экспертным заключением N 73 от 05.06.2015 подтверждается, что ООО "Фирма Сомелье" осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Данный факт также подтверждается, протоколами испытаний N 777/1, N 778/1 от 05.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных нрав и свобод, а также нрав и законных интересов других лиц.

В данном случае аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленному нарушению, так как в выявленном административным органом нарушении общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", обществом в материалы дела не представлено.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом не исследовался вопрос о наличии угрозы вреда жизни и здоровью граждан в случае употребления исследуемой продукции.

Данный довод общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" (Далее по тексту Федеральный закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Целью стандартизации, в том числе, является обеспечение конкурентоспособности и качества продукции (работ, услуг), единства измерений, рационального использования ресурсов, взаимозаменяемости технических средств (машин и оборудования, их составных частей, комплектующих изделий и материалов), технической и информационной совместимости, сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений, технических и экономико-статистических данных, проведения анализа характеристик продукции (работ, услуг), исполнения государственных заказов, добровольного подтверждения соответствия продукции (работ, услуг) (статья 11 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 184-ФЗ стандартизация осуществляется в соответствии с принципами максимального учета при разработке стандартов законных интересов заинтересованных лиц, а также недопустимости установления таких стандартов, которые противоречат техническим регламентам.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного анализа норм, Федерального закона N 184-ФЗ следует, что основными целями стандартизации является в том числе, определение требований к качеству производимой продукции.

Межгосударственным стандартом, определяющим требования к качеству столовых вин и столовых виноматериалов, является ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее пот тексту Федеральный закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, положения ГОСТа 32030-2013 определяют, в том числе, требования к качеству столовых вин и вин географического наименования.

В силу абз.4 пункта 1 статьи 25 Закона 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Таким образом, обязательность соблюдения требований ГОСТа в сфере производства алкогольной продукции императивно установлен действующем законодательством. Следовательно, организации, осуществляющие данный вид деятельности, обязаны руководствоваться ГОСТ 32030-2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 года по делу А32-26000/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 года Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за производство и оборот алкогольной продукции не соответствующий государственным стандартам в виде штрафа 100 000 рублей с изъятием из оборота предметов административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 19.06.2015 N 11.

То есть ООО "фирма Сомелье" нарушены требования ГОСТа.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Таким образом, с учетом важности охраняемых общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции законодатель исключил из текста закона формулировку "может быть аннулирована" и императивно установил перечень нарушений лицензионной деятельности в указанной сфере, при наличии которых лицензия подлежит аннулированию, следовательно, судам при разрешении вопроса об аннулировании достаточно установления факта наличия нарушений и доказанности их совершения лицензиатом. Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке согласно п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии N 23ПВН0001940 от 05 июля 2013 г., на осуществление производства хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), срок действия лицензии до 05 июля 2018 г., выданную ООО "Фирма Сомелье" ИНН 2304037542.г.

Ссылка общества на Протоколы испытаний N 1-22/1395/9; N 1-22/1395; N 1-22/1395/1; N 1-22/1396; N 1-22/1396/1, N 1-22/1396/9, которые, по мнению общества не были исследованы судом, является необоснованной.

Данные доказательства были получены обществом с нарушением законодательства.

Как следует из материалов дела, обнаруженная спорна алкогольная продукция двух наименований в общем количестве 53 бутылки была арестована протоколом ареста товаров и иных вещей N 11 от 19.06.2015 года. Согласно протоколу ареста N 11 от 19.06.2015 года данная алкогольная продукция была оставлена на ответственное хранение в складском помещении общества директору ООО "Фирма Сомелье" Янову Сергею Викторовичу.

Лицу, которому вещи переданы на ответственное хранение было объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться арестованной продукцией. Данное лицо было предупреждено об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Однако, как видно из спорных протоколов испытаний, общество самостоятельно 10.09.2015 года, без ведома административного органа, произвело изъятие образцов алкогольной продукции для передачи на исследование, что свидетельствует о нарушении закона.

Кроме того на основании вышеназванных протоколов испытаний экспертное заключение не подготовлено, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта, проводившего исследование об административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ. Также данные протоколы испытаний не содержат сведений о компетентности лица, проводившего исследования.

Также необходимо отметить, что вся алкогольная продукция, которая явилась предметом административного правонарушения по делу А32-26000/2015, была изъята из оборота, следовательно, проведение ее экспертизы невозможно. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы спорной алкогольной продукции.

Кроме того, оценка качества спорной продукции уже дана вступившим в силу судебным актом по делу А32-26000/2015.

Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван как одной из главных угроз национальной безопасности, в сфере здравоохранения.

Согласно разделу III Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2128-р, государственная политика по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения России базируется кроме прочего на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка. При этом одной из приоритетных задач в реализации указанной цели является противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции.

Таким образом, данными действиями, общество фактически нарушило права потребителей на качественную алкогольную продукцию. Следовательно, в данном случае такая мера ответственности как аннулирование лицензии общества, направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, прав потребителей.

Общество в апелляционной жалобе указывая на то, что аннулирование лицензии в данном случае несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, не учитывает того обстоятельства, что им не приняты меры для соблюдения требований закона, а также не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в том числе, для отзыва некачественной произведенной продукции.

С этой целью, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленному нарушению, так как в выявленном административным органом нарушении общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Фирма Сомелье", изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-16680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.