Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26564/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-56645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26564/2016) АО "Углеметбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-56645/2016 (судья Кузнецов М.В.) об отказе в обеспечении иска

по иску АО "Углеметбанк"

к ООО "Димарт"

об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - ООО "Димарт") об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5079ДФЛ от 27.02.2014 г.

АО "Углеметбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ДИМАРТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5079ДФЛ от 27.02.2014 г. в пользу ООО "РМБ-Лизинг", ссылаясь на то, что при истребовании платежей в пользу истца ответчик рискует оплатить их дважды: в пользу лизингодателя в нарушение требования ст.358.6 ГК РФ и в пользу истца на основании отдельного судебного решения о взыскании этих платежей.

Определением от 09.09.2016 г. заявление АО "Углеметбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, АО "Углеметбанк" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что в случае удовлетворении иска исполнение решения суда будет невозможным, поскольку соответствующие платежи будут уплачены ООО "РМБ-Лизинг".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как правильно указал суд в оспариваемом судебном акте, заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО "ДИМАРТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 5079ДФЛ от 27.02.2014 г. в пользу ООО "РМБ-Лизинг", истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер надлежаще не обоснована, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, на что обоснованно указано судом в определении.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 г. по делу N А56-56645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина