Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-23959/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-44170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Цяпка А.С. - доверенность от 09.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23959/2016) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-44170/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Водоканалстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (ОГРН 1027807986590; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская,14; далее - Общество, ЗАО "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 27.05.2016 N 1674 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку Бондарь Н.А., получившая телеграмму, не является сотрудником ЗАО "Водоканалстрой".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканалстрой" (производителю работ) выдан ордер ГАТИ N У-3454 от 27.07.2015 на производство земляных работ (канализация) сроком по 04.04.2016.

25.04.2016 ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Северная пл. - Гражданский пр., в ходе которого установлено, что на указанной территории имеются просадки асфальтобетонного покрытия, некачественное примыкание к существующему покрытию, механические повреждения асфальтобетонного покрытия, нарушена дорожная разметка, после завершения работ по ордеру ГАТИ не восстановлено нарушенное благоустройство.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.04.2016 с фототаблицей и схемой-приложением к ней.

26.04.2016 в адрес общества направлены телеграммы о необходимости явиться 29.04.2016 для проведения осмотра и составления протоколов. Телеграмма доставлена 26.04.2016.

24.05.2016 вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела N 40093, о чем в адрес Общества направлена телеграмма, полученная обществом 25.05.2016.

29.04.2016 в присутствии представителя Общества и двух понятых произведен повторный осмотр территории, в ходе которого установлено, что нарушения не устранены, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 N 40093, Обществу вменено невосстановление благоустройства после завершения работ по ордеру, действия Общества квалифицированы Инспекцией по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 27.05.2016 N 1674 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.17. Правил N 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель обязан в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

В соответствии с пунктом 3.2.18. Правил N 4 после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил.

Факт нарушения Обществом установленного Правилами N 4 порядка восстановления нарушенного благоустройства после завершения работ по ордеру N У-3454 от 27.07.2015 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства после завершения работ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда соотносится с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.04.2016 и протокол от 29.04.2016 N 40093 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества по доверенности - Тимошенко Ю.Д., копия доверенности представлена в материалы дела (л.д.23).

На основании письменного заявления Тимошенко Ю.Д. (л.д. 24) телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена административным органом по юридическому адресу Общества, были получены Бондарь Н.А. Довод заявителя о том, что указанное лицо не числится в штате Общества и не уполномочено на получение телеграмм, отклоняются апелляционным судом, так как телеграмма направлена и доставлена по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и на основании письменного заявления представителя ООО "Водоканалстрой", присутствовавшего как при осмотре территории, так и при составлении протокола по делу об АП.

Таким образом, апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.08.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-44170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов