Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-49521/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о процессуальном правопреемстве в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-115115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-115115/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о прекращении производства по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о процессуальном правопреемстве; взыскании с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гортехинвест" (ОГРН 1107746276956, ИНН 7743776477),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В., дов. от 08.12.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "Гортехинвест" - Амосов М.С., дов. от 10.06.2016, Спешилов А.С., дов. от 10.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. ЗАО "Гортехинвест" на основании заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. в соответствии п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве ЗАО "Гортехинвест" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 прекращено производство по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о процессуальном правопреемстве путем замены ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в споре по требованиям арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Гортехинвест" на ООО "Ренессанс-Лизинг МСК"; с Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в пользу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича взыскано 991 041 руб. 29 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и 84 494 руб. 10 коп. расходов, связанных с осуществлением в отношении ЗАО "Гортехинвест" процедур банкротства; заявление Новикова М.В. в части требований о взыскании с заявителя по делу 69 082 руб. командировочных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов с ООО "Ренесанс-Лизинг МСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку с 18 июля 2016 года к ООО "Ренесанс-Лизинг МСК" перешли права и обязанности ЗАО "Сургутнефтегазбанк", как заявителя по настоящему делу в соответствующем размере перешедших требований.

Определением от 26.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, 21.11.2016 в электронном виде представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. производство по делу о банкротстве ЗАО "Гортехинвест" прекращено.

Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 о признании ЗАО "Гортехинвест" несостоятельным (банкротом) не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела 22.08.2016 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" (цессионарий) 18.07.2016 договора уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к Закрытому акционерному обществу "Гортехинвест" основанные на:

* Определении от 09 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115115/12-124-216Б о признании требования ЗАО "СНГБ" в размере 8656571 руб. 35 коп. и 1 210 252 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника;

* Решении от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115115/12-124-216Б о признании ЗАО "Гортехинвест" несостоятельным (банкротом) и взыскании в ползу ЗАО "СНГБ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (далее - право требования).

Общая сумма уступаемых прав составляет 8 662 424 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 08 копеек, в том числе:

* 7 448 171 (семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 35 копеек - основной долг,

* 1 210 252 (один миллион двести десять тысяч двести пятьдесят два) рубля 73 копейки - проценты за пользование кредитом,

* 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по уплате госпошлины.

Прекращая производство по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных процессуальных оснований для разрешения по существу в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гортехинвест" вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 производство по делу прекращено.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше положений норм материального права, с учетом того, что в связи с прекращением 27.11.2015 производства по делу о банкротстве, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 о признании ЗАО "Гортехинвест" несостоятельным (банкротом) не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о прекращении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве должника на ЗАО "Сургутнефтегазбанк", как на заявителя по делу, в заявленном размере, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения данных расходов.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедур, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-115115/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров