Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4046/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А63-4913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4913/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия", город Ростов-на-Дону, (ОГРН 1146194001249, ИНН 6168071612)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании 468 896 руб. 82 коп., (судья Н.В. Макарова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - истец, ООО "Новая Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании суммы основного долга в размере 464 626 руб. 63 коп. и суммы неустойки в размере 4 270 руб. 19 коп.

07 июля 2016 года в суд первой инстанции поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 464 626 руб. 63 коп., сумму неустойки за период с 20.04.2016 по 20.07.2016 гг. в размере 8 359 руб. 70 коп., неустойку до момента исполнения ответчиком денежного обязательства и 13 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия", заявленные в ходе проведения судебного заседания приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4913/2016 приняты уточнённые требования к производству. Уточненные исковые требования ООО "Новая Энергия" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия", город Ростов-на-Дону, основной долг в размере 464 626, 63 руб., неустойку за период с 20.04.2016 по 20.07.2016 в размере 8359, 70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и 12 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4913/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Новая Энергия" в заявленном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по делу не учтено, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По мнению апеллянта, в данном случае неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Ответчик указывает, что основным контрагентом общества является ПАО "Ставропольэнергосбыт". В связи с неоплатой последним задолженности, ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке (N А63-380/2015 за период ноябрь 2014; N А63-1607/2015 за период декабрь 2014; N А63-2961/2015 за период январь 2015; N А63-6446/2015 за период февраль 2015; N А63-6846/2015 за период март 2015; N А63-7842/2015 за период апрель 2015; N А63-8980/2015 за период май 2015: N А63-9878/2015 за период июнь 2015, N А63-11643/2015 за период июль 2015, N А63-12232/2015 за период август 2015, N А63-13329/2015 за сентябрь 2015, N А63-14893/2015 октябрь 2015, N А63-439/2016 - ноябрь 2015, N А63-859/2016 - октябрь-ноябрь 2015, N А63-1969/2016 за декабрь 2015, N А63-2938/2016 за январь 2016, N А63-4710/2016 и N A63-4871/2016, N A63-5926/2016, N A63-5925/2016, N А63-7632/2016, N А63-8370/2016, N А63-8379/2016).

Заявитель также указывает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, апеллянт отмечает, что основными видами деятельности Ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Общество считает, что указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ответчика устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

По мнению ответчика, из изложенного следует, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу.

Заявитель указывает, что иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств.

Общество полагает, что в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда Общество принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует.

Ответчик также отмечает, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. В связи с этим заявитель считает необоснованным взыскание в пользу истца с ответчика неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения по делу не учтены возражения ответчика по вопросу размера представительских услуг в размере 13 000 руб.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" считает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя необоснованно завышена, является чрезмерной, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагает доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

От истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4913/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4913/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года между ООО "Новая энергия", поставщиком по договору, и ПАО "МРСК Северного Кавказа", покупателем по договору, заключен договор поставки N СЭ01271/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке в обусловленный договором срок, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара на общую сумму 464 626 руб. 63 коп.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Доставка продукции, согласно п. 2.3 договора, осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя по адресу: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1.

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали следующий условие оплаты товара - покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Новая энергия" поставило ответчику товар на общую сумму 464 626 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 15.12.2015 N ЦБ-390, от 25.12.2015 N ЦБ-999 и транспортными накладными от 15.12.2015 N ЦБ-930 и от 25.12.2015 N ЦБ-999, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию N 1/2 от 04.03.2016 с требованием погасить сумму задолженности по договору от 01.12.2015 в срок до 21.03.2016.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ООО "Новая энергия" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору поставки N СЭ01271 от 01.12.2015 в размере 464 626 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки за период с 20.04.2016 по 20.07.2016 гг., и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные и транспортные накладные.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в размере 464 626 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины на стороне ПАО "МРСК Северного Кавказа", поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные и незаконные, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 20.04.2016 по 20.07.2016 в сумме 8359 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Поскольку сторонами в п. 4.2 договора согласованно, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что оплата истцом товара, поставленного по товарной накладной от 15.12.2015 N ЦБ-930, должна быть произведена в срок до 20.01.2016 (с учетом фактического вручения товара 21.12.2015), по товарной накладной от 25.12.2015 N ЦБ-999 - в срок до 29.01.2016 (с учетом фактического вручения товара 30.12.2015).

Суд первой инстанции верно посчитал, что по состоянию на 20.07.2016 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 21.01.2016 по 20.07.2016 гг. составил 355 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 21.01.2016 по 20.07.2016 гг. составила 8452 руб. 63 коп., из них:

- за период с 21.01.2016 по 20.07.2016 - 8383 руб. 91 коп. (460 654 руб. 48 коп. * 182 дн. просрочки *0,01%);

- за период с 30.01.2016 по 20.07.2016 - 68 руб. 72 коп. (3972 руб. 15 коп. * 173 дн. просрочки *0,01%).

Однако заявленный истцом размер неустойки составил 8 359 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав неустойку в заявленном истцом размере в сумме 8 359 руб. 70 коп., что соответствует условию п. 5.3 договора от 01.12.2015 о взыскании с покупателя неустойки не более 10 % от общей суммы договоров (10% барьер составляет 46 462 руб. 66 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор оказания услуг от 15.04.2016 б/н и платежное поручение N 887 от 05.07.2016, свидетельствующее, о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (филиал филиала ПЛО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Прикумские электрические сети) в пользу заказчика задолженности но договору поставки от 01.12.2015 N СЭ 01271 и неустойки; надлежащему оформлению документов для подачи искового заявления в Арбитраный суд Ставропольского края, подготовки необходимых процессуальных документов и ходатайств, представление интересов в арбитражном суде.

Пунктом 2 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель без согласования заказчиком вправе поручить выполнение работ по настоящему договору третьему лицу, в том числе работникам исполнителя.

По соглашению сторон представлять интересы заказчика при исполнении обязательств по настоящему договору поручено работнику ИП Цуканова А.С. юристу Фоменко Оксане Сергеевне. В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- осуществить подготовку искового заявления, с нормативным обоснованием исковых требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору и надлежащему оформлению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- направить надлежащим образом оформленные документы в Арбитражный суд Ставропольского края;

- осуществлять мониторинг движения дела на сайте Арбитражном суде Ставропольского края;

- осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов и ходатайств;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 4 договора).

В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А63-4913/2016 истцом фактически понесены.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в чрезмерном размере и о том, что часть услуг фактически задвоена или не оказана исполнителем, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, установленной в решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае) с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, а также правильно оценив фактически проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 20.07.2016), пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению заявленном размере в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" оплатил госпошлину в размере 12 460 руб. (платежные поручения N 479 от 20.04.2016 и N 887 от 05.07.2016), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 460 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия", город Ростов-на-Дону, основного долга в размере 464 626, 63 руб., неустойку за период с 20.04.2016 по 20.07.2016 в размере 8359, 70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и 12 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "НОВАЯ ЭНЕРГИЯ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов