Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16034/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-3853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 097 668 руб. 68 коп.

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-3853/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сафлор" (ОГРН 1026602312362, ИНН 6658009557),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление Бадагазина Игоря Александровича к ООО "Научно- производственное предприятие "Сафлор" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

В адрес суда 11.08.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМХ" (далее - ООО "ПМХ") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 097 668 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 требование ООО "ПМХ" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включено требования ООО "ПМХ" в размере 2 877 034 руб. 68 коп. - основной долг, 188 372 руб. 86 коп. - неустойки, 32 261 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что кредитором пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов должника, а восстановление срока действующим законодательством не предусмотрено, поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Таким образом, требование ООО "ПМХ" должно было быть удовлетворено после удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет денежные требования к должнику в размере 3 097 668 руб. 68 коп., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по агентскому договору.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-203962/15-74-380.

В рамках дела рассматривался иск ООО "ПМХ" к ООО "Научно- производственное предприятие "Сафлор" о взыскании 4 163 428 руб. 84 коп.

Решением от 09.02.2016 г. с должника в пользу заявителя взыскано 2 877 034 руб. 68 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - неустойки, 32 383 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение по делу N А40-203962/15-74-380 изменено в части, а именно взыскано 2 877 034 руб. 68 коп. - основной долг, 188 372 руб. 86 коп. - неустойки, 32 261 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности денежных требований, отсутствия доказательств исполнения судебного акта должником. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "ПМХ" в составе третьей очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Заявление ООО "ПМХ" о включении в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд только 11.08.2016 (согласно штампа суда на первом листе заявления) (л.д. 10).

Соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 09.06.2016, поэтому требование ООО "ПМХ" в сумме 3 097 668 руб. 68 коп. заявлено после закрытия реестра требовании кредиторов должника и в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в такой реестр. Возможность восстановления пропущенного срока законом не предусмотрена.

Поскольку требование кредитора направлено в суд по истечении установленного двухмесячного срока для целей включения в реестр требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования в составе требований кредиторов третьей очереди признаются ошибочными.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования кредитора ООО "ПМХ" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. При указанных обстоятельствах, определение 20.09.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-3853/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "ПМХ" в размере 2 877 034 руб. 68 коп. - основного долга, 188 372 руб. 86 коп. - неустойки, 32 261 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Научно-производственное предприятие "САФЛОР", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов