Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9443/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-13907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу N А05-13907/2015 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркушева Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573; место нахождения: 430005, Респ. Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д.21; далее - Общество) о взыскании 997 руб. 92 коп., в том числе 308 руб. 00 коп. долга за услуги по ремонту автомобиля Газель К308АК, оказанные в феврале 2015 года по договору на переоборудование, техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 05.01.2014 N 2, 689 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 07.10.2015.

Решением суда от 22.01.2016 с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 300 руб. 00 коп. неустойки, 1382 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с оплатой долга по платежному поручению от 28.10.2015 N 39591 на сумму 308 руб. 00 коп.

Предприниматель 03.03.2016 в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2015.

Определением суда от 25.04.2016 заявление Предпринимателя о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Предприниматель 27.07.2016 повторно обратился в суд с заявлением от 06.06.2016 о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2015.

Определением суда от 09.09.2016 производство по заявлению Предпринимателя прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, вопрос о возмещении Предпринимателю 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя был ранее рассмотрен судом, по результатам чего вынесено определение от 25.04.2016 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, оснований для повторной оценки названных доказательств не имеется, производство по заявлению подлежит прекращению.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В обоснование заявления Предприниматель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. понесены истцом, что подтверждается заключенным между Предпринимателем и с Трофимовым Алексеем Викторовичем договором на оказание юридических услуг от 14.09.2015.

Прекращая производство по заявлению, суд правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей уже разрешен судом первой инстанции, определением от 25.04.2016, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о взыскании названных судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обоснованность выводов суда первой инстанции также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу N А05-13907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов