Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/6661-03 В случаях, когда поставка товара по договору осуществляется не одной, а несколькими партиями, поставщик вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты покупателем ранее полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КГ-А40/6661-03
(извлечение)

Администрация Магаданской области обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" (далее - ООО "Альфа-Эко М") с иском о взыскании 3559030 руб. неустойки за недопоставку энергетического угля по договору N 6034/М-738 от 23.05.2001 г.; 3-е лицо по делу - открытое акционерное общество "Магаданэнерго" ОП МТЭЦ (далее - ОАО "Магаданэнерго" ОП МТЭЦ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недопоставил истцу 21439940 тонн угля, что, в соответствии с пунктом 6.4. заключенного сторонами договора, влечет наступление ответственности в виде штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от суммы недопоставленного угля, но не более 10% от этой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец своевременно не оплатил ранее поставленный по договору N 6034/М-738 от 23.05.2001 г. уголь, в связи с чем ответчик на основании пункта 4.6 договора увеличил стоимость оставшегося объема подлежащей поставке продукции, однако истец от дальнейшей поставки угля по новой цене отказался и в письме Губернатора Магаданской области N ЦВ-126 от 4.10.2001 г. сообщил, что потребность в угле отсутствует; поскольку продукция, которая была поставлена, вовремя не оплачена, то ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по поставке в соответствии с условиями договора и положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30 мая 2003  года апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе приостановить передачу товаров покупателю до полной оплаты последним всех ранее переданных ему товаров; неполная оплата истцом товара по договору N 6034/М-738 от 23.05.2001 г. подтверждается решением от 12.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25931/02-8-295, на основании которого с Администрации Магаданской области взыскано в пользу ООО "Альфа-Эко М" 551053 руб. 32 коп. долга за поставленную продукцию, поэтому ответчик правомерно приостановил дальнейшую поставку.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кассационной жалобе Администрации Магаданской области, которая считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными по тому основанию, что они вынесены с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, имея в виду, что к спорным отношения по договору поставки должны применяться не положения статьей 328 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные нормы статьи 516 этого Кодекса, согласно которым в случае неоплаты товара по договору поставки поставщик не вправе приостанавливать поставку, а может лишь требовать от покупателя исполнения обязанности по оплате товара.

Кроме того, в кассационной жалобе приводиться довод о том, что у истца отсутствует задолженность по оплате поставленной по договору N 6034/М-738 от 23.05.2001 г. продукции, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25931/02-8-295 с Администрации Магаданской области взыскана не сумма основного долга, а штраф за несвоевременную оплату поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ОАО "Магаданэнерго" ОП МТЭЦ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; от Администрации Магаданской области поступило письмо N 3502 от 23.09.2003 г. с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке предусмотренном положениями статьи 286 Кодекса, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применением норм материального или норм процессуального права.

Спор по настоящему делу возник по поводу исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком и 3-м лицом договора поставки угля N 6034/М-738 от 23.05.2001 г. (л.д.10-12).

В пункте 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки угля, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного или недопоставленного угля, но не более 10% от этой суммы.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик произвел поставку 228560,06 из 250000 тонн угля, подлежавшего поставке, оставшаяся часть продукции - 21439,94 тонны угля - поставлена не была.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что в случаях, когда поставка (продажа) товара по договору осуществляется не одной, а несколькими партиями, поставщик (продавец) вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты покупателем ранее полученной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что, во-первых, истец не в полном размере оплатил ранее поставленную продукцию и поэтому ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по поставке, а, во-вторых, в письме Губернатора Магаданской области N ЦВ-126 от 4.10.2001 г. истец сообщил о своей незаинтересованности в дальнейших поставках продукции по договору, чем выразил волеизъявление на его прекращение.

Кассационная коллегия находит данные выводы судов обоснованными, как подтвержденные материалами дела.

Так, факт наличия у истца долга по оплате поставленной по договору N 6034/М-738 от 23.05.2001 г. продукции вытекает из содержания решения от 12.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25931/02-8-295, имеющего в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса обязательную силу для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также для Должностных лиц и граждан (л.д.20).

В письме Губернатора Магаданской области N ЦВ-126 от 4.10.2001 г., направленном ответчику, сообщается, что недопоставка угля по договору N 6034/М-738 от 23.05.2001 г. восполнена другими поставщиками, потребность в угле отсутствует (л.д. 52).

Указанным обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для установления иных обстоятельств дела (ст. 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами обеих инстанций положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в указанной норме урегулирован вопрос об ответственности получателя, являющегося одновременно плательщиком по договору поставки.

Между тем по спорному договору в качестве плательщика и получателя выступают разные юридические лица, а продавцом и покупателем являются ООО "Альфа-Эко М" и Администрация Магаданской области соответственно.

В свою очередь положения норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при исполнении всех видов договоров купли-продажи, в том числе договора поставки.

Ошибочная ссылка на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на обоснованность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36130/02-68-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Магаданской области - без удовлетворения.