Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8356/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А79-8793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Гавриловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-8793/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Гавриловича (ОГРНИП 304213628900082, ИНН 212900006746) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 13.08.2014 N 08/21.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Озыкова Н.И. по доверенности от 11.01.2016 N 03-13/00047, Яковлев Е.В. по доверенности от 25.01.2016 N 03-13/000364.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Гаврилович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8356/16 от 01.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Гавриловича (далее - Гаврилов В.Г., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.06.2014 N 08/18дсп.

После рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.08.2014 N 08/21 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 833 914 рублей. Указанным решением Предпринимателю доначислен в том числе НДС в сумме 19 169 572 рублей и пени в общей сумме 4 489 765 рублей.

Как следует из решения налогового органа доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, в том числе книг покупок и счетов-фактур, выставленных контрагентами по приобретенным товарам (работам, услугам).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.10.2014 N 282, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Гаврилов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его частично недействительным.

В ходе судебных заседаний налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов представлены документы по 30 контрагентам, в том числе ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 5 584 177 рублей 68 копеек, штраф в сумме 3 562 208 рублей и пени в сумме 1 357 017 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Гаврилову В.Г. отказано.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции о том, что в отношении ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ" налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт реальных поставок товаров от спорных контрагентов и использование его в деятельности, направленной на получение дохода.

Суд согласился с доводами налоговым органом о формальном документообороте с указанными организациями.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Гаврилов В.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что из анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов усматривается, что ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ" осуществляли реальную хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что при значительном обороте денежных средств обязательные платежи в бюджет указанные контрагенты производили в минимальных размерах, само но себе не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров Предпринимателю.

Кроме того, как считает налогоплательщик, суд не установил согласованности действий продавцов и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Гаврилов В.Г. при этом указывает, что ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ" являлись единственными поставщиками кукурузных палочек Предпринимателю.

В судебное заседание заявитель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.Г. - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171 - 173 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Гаврилов В.Г. получил необоснованную налоговую выгоду в виде заявленных в налоговых декларациях вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Судом в отношении ООО "Астер Коммерц" (ИНН 6311122490) установлено, что данная организация зарегистрирована 13.07.2010 по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса д. 37 кв. 54, 27.07.2015 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; сведения о зарегистрированных транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2011 год на Никандрова С.Ю. (директора), за 2012, 2013, 2014 года не представлялись.

ООО "Астер Коммерц" по месту регистрации не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, адрес регистрации является массовым.

Из анализа единственного расчетного счета ООО "Астер Коммерц" следует, что дебетовый оборот практически равен кредитовому; оплата платежей в бюджет производились данной организацией в минимальных размерах. Так, при обороте денежных средств по расчетному счету более 700 миллионов рублей за вышеуказанный период было перечислено в качестве налогов и страховых взносов около 0,009%.

Анализ налоговых деклараций спорного контрагента по НДС свидетельствует о том, что им задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) только на 1 780 996 рублей, с учетом налоговых вычетов сумма НДС к уплате за весь период составляет 4 240 рублей.

В отношении ООО "ГАИТ" (ИНН 6311133195) суд установил, что оно зарегистрировано 16.02.2012 по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 20,12, 06.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; сведения о зарегистрированных транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; адрес регистрации является массовым, по нему зарегистрированы еще 6 организаций, которые не представляют в налоговые органы отчетность, не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности, некоторые из них также исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Из анализа расчетного счета ООО "ГАИТ" установлено, что из общей суммы поступлений за период с 01.03.2012 по 11.03.2013 (362 846 815 рублей 03 копейки) списано за указанный период 358 257 390 рублей.

При этом, уплата налогов в бюджет производились в минимальных размерах, налоговая нагрузка не соответствует обороту денежных средств по расчетному счету. Так, при поступлении на расчетный счет более 350 миллионов рублей было перечислено в качестве налогов и страховых взносов всего 43 763 рублей, то есть около 0, 012%.

Согласно представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012 года ООО "ГАИТ" была задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 047 298 рублей, с которой исчислен НДС с учетом налоговых вычетов в сумме 1 608 рублей.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО "Астер Коммерц" и "ГАИТ", открытых последовательно в одном коммерческом банке, судом установлено, что при отсутствии взаимозависимости указанные контрагенты связаны между собой, поскольку ими совершаются операции преимущественно с одними и теми же организациями (в том числе с заявителем).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ" являлись основными поставщиками кукурузных палочек "Рузик" в 2011-2012 годах.

Довод Гаврилова В.Г. о том, что согласно выписок по расчетным счетам прослеживается приобретение указанными контрагентами необходимых ингредиентов и оборудования для производства кукурузных палочек, а ООО "ГАИТ" в июле 2012 года производило оплату экструдера пищевого - аппарата для производства в том числе кукурузных палочек оценен судом первой инстанции с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

Из анализа книги покупок, первичных документов и документов, связанных с оплатой, следует, что Предпринимателем в 2011 году только 16% от стоимости поступившего товара оплачено путем перечисления на расчетный счет, в 2012 году - 24 %. В качестве доказательств оплаты наличными денежными средствами представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом согласно пояснениям заявителя наличные денежные средства принимались руководителями указанных организаций лично. Однако, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам оплата наличными производилась практически через каждые один-четыре дня в суммах от 174 000 рублей до 550 000 рублей в день.

За ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ" контрольно-кассовая техника зарегистрирована в спорном периоде не была, а по их расчетным счетам не установлено поступлений выручки от реализации товаров.

В качестве доказательств, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного товара, заявителем представлены товарные накладные по реализации палочек кукурузных "Рузик" за период с 28.12.2011 по 30.12.2011, поступивших от ООО "Астер Коммерц" и за период с 24.12.2012 по 25.12.2012, поступивших от ООО "ГАИТ".

Судом на основании представленных документов установлено, что Гавриловым В.Г. реализовано палочек кукурузных значительно меньше, чем приобретено от спорных организаций. При этом, Предпринимателем не представлены документы учета, отражающие движение и остатки приобретенных у ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ" товаров.

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ" не располагали необходимыми условиями для производства кукурузных палочек и поставки указанного товара, документооборот с ними составлен формально и не отражает существа хозяйственных операций в тех объемах, которые в них указаны.

При отсутствии у налогоплательщика сведений об остатках нереализованного товара (палочек кукурузных) на начало проверяемого периода, фактической оплате и дальнейшей реализации товара в значительно меньших суммах, чем отражено в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Астер Коммерц" и ООО "ГАИТ".

Поэтому довод заявителя о том, что спорные контрагенты являлись в спорном периоде единственными поставщиками кукурузных палочек не подтверждает его права на вычет НДС по представленным документам.

Заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поэтому основания для признания обоснованным права налогоплательщика на вычет НДС по документам спорных контрагентов отсутствуют.

Вывод суда о получении Гавриловым В.Г. необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по документам спорных контрагентов соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Гаврилова В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.10.2016, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-8793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владимиру Гавриловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева