Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-8444/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А43-16711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие производственной фирмы "Мастер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-16711/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие производственной фирмы "Мастер", г. Н. Новгород,

о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное предприятие производственной фирмы "Мастер" (далее - ответчик, ООО "ЧППФ "Мастер") с иском о взыскании 28 664 руб. 03 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением бюджету города Нижнего Новгорода убытков, связанных с демонтажем, перемещением и хранением временного сборно-разборного торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького, у д. 76.

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧППФ "Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ООО "ЧППФ "Мастер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, поскольку в октябре 2014 года продал спорный сборно-разборный павильон другому лицу. Покупателем павильон был демонтирован и вывезен. Таким образом, ООО "ЧППФ "Мастер" исполнило обязательство по освобождению земельного участка.

Кроме того, технические характеристики торгового объекта принадлежащего ответчику и объекта, который демонтирован истцом, отличаются по площади и внешнему виду. Также адрес объекта ООО "ЧППФ "Мастер" не соответствует адресу объекта, указанному истцом в газете "День города".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2005 между администрацией и ООО "ЧППФ "Мастер" заключен договор аренды N 13283/06 земельного участка, общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького у магазина "Электроника", под временный сборно-разборный киоск по продаже мороженого.

Срок действия договора до 04.04.2006.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельный участок не возвращен, имело место возобновление договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2006 администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление N 23-07/16177 об отказе от договора аренды с предложением освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

Земельный участок не был освобожден и передан истцу.

В соответствии в Административным регламентом администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденных постановлением администрации г.Н.Новгорода от 31.07.2012 N 3113 (далее - Регламент) истцом проведены процедуры по освобождению вышеуказанного земельного участка от самовольного временного объекта по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького у магазина "Электроника".

14.03.2014 истец в адрес ООО "ЧППФ "Мастер" направил уведомление о том, что киоск, расположенный у д. 76 по ул. Горького, признан самовольным и руководителю предлагалось представить правовые основания нахождения киоска по указанному адресу или демонтировать его.

27.10.2014 главой администрации Нижегородского района вынесено распоряжение N 1152-р о демонтаже и перемещении самовольного нестационарного объекта (спорного киоска).

05.11.2014 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "НордЛайн" был заключен контракт N 16, согласно которому ООО "НордЛайн" обязалось выполнить работы по демонтажу и перемещению киоска расположенного на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пл. М.Горького, у д. 76.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 16 064 руб. 03 коп.

06.11.2014 земельный участок освобожден от установленного на нем объекта (акт о приемке выполненных работ от 07.11.2014 N 008). Объект перемещен на специализированную стоянку.

Платежным поручением от 13.02.2015 N 1 администрация оплатила услуги ООО "НордЛайн" по государственному контракту N 16.

Согласно письму муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" от 10.06.2016 N 570 стоимость хранения объекта на специализированной стоянке составила 12 600 руб.

28.03.2016 администрацией в адрес ЧП ПФ "Мастер" было направлено письмо о необходимости компенсировать затраты администрации в сумме 16 064 руб. 03 коп. в счет возмещения понесенных расходов по освобождению земельного участка от павильона путем его разборки, а также расходы по хранению объекта на стоянке.

ООО "ЧППФ "Мастер" требование администрации не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Размер убытков, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением спорного объекта, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск в заявленной сумме.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору, в связи с отчуждением киоска иному лицу и демонтажем последним спорного объекта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата земельного участка контрагенту по сделке, освобождения земельного участка путем демонтажа спорного объекта собственными силами в период с 29.09.2006 (дата отказа истца о договора аренды) до 14.03.2014 (дата уведомления о необходимости демонтажа киоска).

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу временного сборно-разборного торгового киоска привело к необходимости истцу инициирования процедуры по освобождению земельного участка от самовольного временного объекта по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пл. М. Горького у магазина "Электроника".

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-16711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное предприятие производственной фирмы "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова