Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6164/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А09-7634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" - представителя Нестеренко И.А. (доверенность N 8 от 01.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 по делу N А09-7634/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1133256012515, ИНН 3241504722) о взыскании 4 511 771 рублей 43 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Клинцовская ТЭЦ") о взыскании неустойки по договору поставки газа N 07-5-34132 от 01.12.2014 в размере 4 511 771 руб. 43 коп., начисленной за период с 11.02.2016 по 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Клинцовская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 2 255 885 руб. 72 коп. неустойки и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением по заявлению ответчика к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что неустойка не может быть взыскана в сумме, превышающей 1 968 273 руб. 91 коп., рассчитанной по условиям пункта 8.2 договора поставки газа N 07-5-34132 от 01.12.2014, ссылаясь при этом, в обоснование своей правовой позиции, на необходимость применения к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ), а также, настаивая на снижении неустойки ниже установленного судом размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО "Клинцовская ТЭЦ" возражает относительно приведенных ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" доводов, полагая их необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки газа N 07-5-34132 от 01.12.2014 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ по государственно регулируемым ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Порядок поставки и учета газа согласован сторонами в пункте 3 договора, а его цена и порядок расчетов определены пунктом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной и акта сдачи-приемки газа.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение условий договора с покупателя взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости договора до полного исполнения обязательства.

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актами сдачи-приемки газа N 2 533/01 от 31.01.2016 и N 2 507/02 от 29.02.2016 произвел поставку ответчику в январе 2016 года газа на сумму 41 163 263 руб. 20 коп. и в феврале 2016 года на сумму 28 902 568 руб. 49 коп., а всего на общую сумму 70 065 831 руб. 69 коп. (41163263,2+28902568,49), который с нарушением установленного в договоре срока оплачен частично в размере 44 166 884 руб. 01 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 25 898 947 руб. 68 коп. (70065831,69-44166884,01), что повлекло обращение ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Клинцовская ТЭЦ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 4 511 771 руб. 43 коп., начисленной за период с 11.02.2016 по 20.06.2016 с применением в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт потребления ответчиком в январе-феврале 2016 года газа в заявленном истцом размере и нарушения сроков его оплаты, предусмотренных пунктом 5.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик признал заявленную к взысканию задолженность и предпринимал меры к урегулированию с истцом спора путем заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению относительно его условий и в судебном заседании 08.08.2016 ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая правомерность ее начисления.

Оценив доводы и возражения сторон, суд области посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а размер неустойки не несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки в 2 раза до 2 255 885 руб. 72 коп. При разрешении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, принял во внимание, что примененная при ее расчете процентная ставка существенно превышала действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Банка России, а также исходил из отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты газа.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае являются правильными и основанными на правильной правовой оценке правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и применение в рассматриваемом случае указанных положений закона к правоотношениям сторон после 01.01.2016 является обоснованными и соответствующим части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 N307-ФЗ), а также положениям части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим уменьшение соглашением сторон размера законной неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого законом или соглашением сторон устанавливается приемлемая в соответствующей сфере хозяйственной деятельности степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка, как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 17,36% (4511771,43/25989947,68*100%) от суммы долга, рассчитанного по состоянию на 20.06.2016, что при отсутствии доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, явившихся следствием несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренного договором денежного обязательства, является чрезмерным применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон. В качестве критерия для оценки размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Банка России.

Примененный в рассматриваемом случае правовой подход соответствует целям обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора, а взысканная решением суда в ответчика сумма неустойки в размере 2 255 885 руб. 72 коп., исходя из обстоятельств спора, является достаточной для компенсации понесенных кредитором финансовых потерь.

При этом, исходя из того, что степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции учитывает длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, которые в различных периодах составляли от 1-7 до 22-55 дней, а также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку ООО "Клинцовская ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, то к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа такие организации уплачивают поставщику газа пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в зависимости от последовательной длительности периодов просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным, обращая внимание ответчика о том, что он не заявлялся к рассмотрению в суде первой инстанции и не являлся предметом правовой оценки. В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких документов, позволяющих сделать вывод о соответствии ООО "Клинцовская ТЭЦ" критериям, позволяющим отнести данное лицо в соответствии с понятием, закрепленным в пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010), к теплоснабжающей организации. В числе таких критериев, позволяющих отнести организацию к теплоснабжающей, в данной правовой норме указаны кроме осуществления деятельности по продаже потребителям и (или) другим теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, также владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Условия договора не содержат указания на цели, в связи с реализацией которых ответчиком осуществлялось в спорном периоде приобретение газа, в том числе связанные производством тепловой энергии в целях ее продажи другим потребителям, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Клинцовская ТЭЦ" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями. Договоров поставки тепловой энергии (теплоснабжения), заключенных ответчиком, в материалы дела не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о наличии у него на праве собственности или ином законом основании источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Вместе с тем, установленная судом первой инстанции сумма неустойки менее рассчитанной ответчиком с применением положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (2255885,72<2442347,19; л.д. 80), а следовательно. права ответчика не нарушены, равно как не имеется и оснований уменьшать сумму законной неустойки ниже установленной в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости расчета неустойки в спорном периоде на основании положений пункта 8.2 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, не соответствуют, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ изменений в законодательство о газоснабжении, положениям части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после вступления в силу внесенных изменений неустойка в размере ниже установленной законом не подлежит применению в расчетах сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия также полагает необоснованными и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, поскольку право суда уменьшить размер законной неустойки в рассматриваемом случае возлагает на кредитора при наличии заявленного другой стороной ходатайства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность представить доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы неустойки в целях обоснования ее соответствия последствиям нарушенного обязательства. Ссылка истца на данные о средних ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, которые указаны в размере 16,63-16,5 % годовых, не может быть принята во внимание, поскольку при расчете суммы неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства принимается коэффициент 1/365, а не 1/130, как в спорном правоотношении, что влечет иные пропорции в соотношении размера неустойки, рассчитанного по таким ставкам.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 по делу N А09-7634/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина