Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-8081/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А43-6668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-6668/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Курасановой Наталье Геннадьевне (ИНН 526300532540, ОГРНИП 309524430700011) о взыскании 10 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Курасановой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Курсанова Н.Г.) о взыскании 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курсанова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен. Также считает, что факт несения расходов на представителя документально не подтвержден, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может служить надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2016 по делу N А43-6668/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ИП Курсановой Н.Г. в пользу "ЗИНГЕР СПб" взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на наличие у него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 03/2016, заключенный между ООО "Радуга" (представитель ООО "ЗИНГЕР СПб", заказчик) и Черниковой Е.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному сопровождению спора с ИП Курсановой Н.Г., о взыскании компенсации ООО "ЗИНГЕР СПб" за незаконное использование товарного знака.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 03/2016 стоимость составила 11 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных Черниковой Е.А. услуг в дело представлен акт приема-передачи денежных средств N 01-03/2016 на сумму 11 000 руб., что вопреки доводам заявителя жалобы с достаточной степенью достоверности подтверждает факт оплаты услуг представителя истца в сумме 11 000 руб. и, соответственно, несения расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует признать понесенные ООО "ЗИНГЕР СПб" судебные издержки в сумме 7000 руб.

Доводы ИП Курсановой Н.Г. об обратном со ссылкой на то, что стоимость оказанных юридических услуг слишком высока, ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-6668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасановой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова