Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-6475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29145/2016) ООО "Макро-Макс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-6475/2016 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (ОГРН 1053915502079) о взыскании 381 222 руб. 33 коп. задолженности по договору и 13 832 руб. 75 коп. законной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что обращался к суду с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором было указано, что решение по делу может затронуть конкурсную массу и повлиять на права кредиторов ООО "Макро-Макс", просил рассмотреть дело в общем порядке, однако суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств направления и вручения ООО "Макро-Макс" счетов, а также счетов-фактур установленной формы и соответствующих актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не был своевременно уведомлен о возникновении задолженности по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что частично оплатил задолженность в размере 301 441, 59 руб. (платежное поручение N 53 от 25.11.2015 и платежное поручение N 54 от 25.11.2015 г.), поэтому задолженность ООО "Макро-Макс" меньше суммы, заявленной в исковом заявлении, а также на то, что находится в процедуре банкротства и поэтому взыскание денежных средств с него может затронуть конкурсную массу ООО "Макро-Макс".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Макро-Макс" являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями; ОАО "Янтарьэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между сторонами 01.01.2013 был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 1147/7-КП.

Ссылаясь на то, что в марте, апреле 2016 года истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии и выставил счета от 31.03.2016 N 1/032016/04333, от 30.04.2016 N 1/042016/13465, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с наличием просрочки оплаты поставленной электрической энергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 13 832 руб. 75 коп.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела необходимые документы: счет-фактуры, пообъектную детализацию начислений за исковой период, другие документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Размер и состав задолженности за отпущенную электроэнергию судом первой инстанции исследовался в полном объеме, ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 53 от 25.11.2015 ДН5 и N54 от 25.11.2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

В соответствии с ч. 1 cт. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица участвующие к деле, несут риск наступления последствий совершении или не совершении ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее и деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений истца и отзыва на жалобу следует, что у ответчика имеется задолженность за предыдущие периоды, в связи с чем оплата по платежному поручению N 53 от 25.11.2015 в размере 150 000 руб., в котором не указано назначение платежа, учтена истцом за предыдущие месяцы.

Ссылка ответчика па платежное поручение N 54 от 25.11.2015 также подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа указан иной договор и, соответственно, иной лицевой счет, в связи с чем указанное платежное поручение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии, как и каких-либо возражений, а также контррасчета задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оцепив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно установлено, что предъявленная к взысканию задолженность является для ответчика по правилам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущей, в связи с чем не могут быть приняты доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу может затронуть конкурсную массу ООО "Макро-Макс".

Доводы о непредоставлении истцом счетов, счетов-фактур заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции и были отклонены судом, установившим, что в силу пункта 5.3.4. договора покупатель самостоятельно получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-6475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова