Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-9107/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А27-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - В.А. Артемьев приказ от 28.04.2015, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-6540/2016 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (ОГРН 1114205034019, ИНН 420 5226415, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (ОГРН 1104205008302, ИНН 4205200022, г. Кемерово)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРССНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1114205025725, ИНН 4205223862, г. Кемерово)

о взыскании 119280 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее - ООО "ТСК Активстройинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 119280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРССНАБКОМПЛЕКТ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.08.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Дедал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" взыскано 119280 руб. неосновательного обогащения, 4578 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что со стороны истца добросовестно не исполнялись обязанности, а именно не предоставлялись материалы для выполнения работ и авансовые платежи произведены не в полном объеме. Также полагает, что уведомлений о рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области ООО "ДЕДАЛ" не получало, кроме искового заявления истца. Ссылается на нахождение директора ответчика в дни судебных заседаний за пределами г. Кемерово.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением суда от 26.09.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2016.

Определением апелляционного суда от 19.10.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.11.2016, на 30.11.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Павлюк на судью С.Н. Хайкину.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТК РЕСУРССНАБКОМПЛЕКТ", на основании письма ООО "ТСК Активстройинвест" на счет ООО "Дедал" платежным поручением от 20.08.2014 N 723 произведено перечисление денежных средств в сумме 119280 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 18/08 от 18.08.2014 за ООО "ТСК Активстройинвест" по письму".

Доказательства встречного предоставления ООО "Дедал" не представило, договор подряда N 18/08 от 18.08.2014, указанный в назначении платежа платежного поручения, в суд первой инстанции также не представлен.

Поскольку возврат суммы 119280 руб. не произведен, ООО "ТСК Активстройинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между ООО "ТСК Активстройинвест" (заказчик) и ООО "ДЕДАЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемой фасадной системы на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Тисульский район, п.г.т. Тисуль, ул. Галины Поповой, д. 7а, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ составляет 1192800 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 119280 руб. оплачивается 18.08.2014; 119280 руб. оплачивается до 22.08.2014, 119280 руб. оплачивается до 29.09.2014. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 14 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 119280 руб., что подтверждается платежным поручением ООО "ТК РЕСУРССНАБКОМПЛЕКТ" от 20.08.2014 N 723 произведено перечисление денежных средств в сумме 119280 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N 18/08 от 18.08.2014 за ООО "ТСК Активстройинвест" по письму".

Довод ответчика о том, что со стороны истца добросовестно не исполнялись обязанности, а именно не предоставлялись материалы для выполнения работ и авансовые платежи произведены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в письме от 10.09.2014 сообщил ответчику с приложением акта о допущенном браке и фотографий, что в ходе проверки качества работ выявлены нарушения технологии производства работ по монтажу плит утеплителя, сослался на пункт 3.5 договора и просил безвозмездно устранить выявленные недостатки и предоставить акт приема-передачи выполненных работ с учетом фактически выполненного объема работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных недостатков.

Представленный в материалы дела акт на выполнение работ-услуг N 18 от 16.08.2014 на сумму 135800 руб. подписанный в одностороннем порядке ответчиком не является доказательством выполнения работ и их объема.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления данного акта в адрес истца, как и его получения.

Ссылка ответчика на письмо от 08.09.2014 отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в письме обстоятельства про простой бригады, ответчиком не подтверждено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнены.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ, наличие выявленных недостатков предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса, уплаченной ответчику.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в рамках исполнения указанного договора полностью либо в части, соответствующей размеру оплаченного истцом аванса, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что уведомлений о рассмотрении дела Арбитражным судом кемеровской области ООО "ДЕДАЛ" не получало, кроме искового заявления истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копии определений суда направлялась судом первой инстанции ООО "ДЕДАЛ" в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, офис 301. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Ссылка ответчика на нахождение директора ответчика в дни судебных заседаний за пределами г. Кемерово правового значения не имеет, поскольку общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДЕДАЛ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 г. по делу N А27-6540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина