Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-9285/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - право на судебную защиту - принудительное лечение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-9285/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А43-24851/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Власовой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-24851/2011, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Власовой Вере Николаевне (ОГРН 305524913900031, ИНН 521406681140) о взыскании 1039 руб. 20 коп., установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Власовой Вере Николаевне (далее - Власова В.Н.) о взыскании 1 039 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по решению от 28.04.2011 N 4/95 о привлечении страхователя к ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власова В.Н.обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, ссылаясь на неполучение копии решения суда и нахождение на принудительном лечении в психиатрической больнице.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Власовой В.Н. подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу Власовой В.Г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 истек 30.11.2011.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 13.11.2016 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Помимо этого, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям уведомлений о выписанном больном из Нижегородской областной психоневрологической больницы N 1 Власова В.Н. находилась на лечении с 21.09.2009 по 08.02.2010 и с 04.10.2013 по 03.02.2014.

Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, когда Власова В.Н. узнала о наличии решения суда от 31.10.2011.

Решение от 31.10.2011 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 02.11.2011.

Судебное дело N А43-24851/2011 было уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Решения центральной экспертно-проверочной комиссии при Росархиве и Центральной экспертной комиссии Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.1997.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, была ли Власова В.Н. надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, а также установить дату, с которой необходимо исчислять срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Власовой Вере Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Вере Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-24851/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

М.Б. Белышкова